Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что **.**.** между ФИО5 (заказчик), ФИО4 (Плательщик 1), ФИО3 (плательщик 2) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № *** об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству заказчика в деле о банкротстве гр. ФИО6 № ***, рассматриваемом в Арбитражном суде Курской области. Согласно п.2.3 договора они приняли на себя обязательство оплачивать выполненные исполнителем работы, в сроки, указанные в п.4.3 договора – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. **.**.** в адрес ФИО3 были направлены акты оказанных услуг от **.**.** и от **.**.** на сумму 401000 рублей на 240000 рублей соответственно. Между тем, ФИО3 акты оказанных услуг подписывать отказалась, возражений согласно сумм и объемов оказанных услуг в его адрес не направляла. Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг согласно договора в размере 100000 рублей, о чем ФИО3 была выдана расписка в получении денежных средств. После этого ответчик перестала выходить на связь, на письменные обращения не реагировала. Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 100000 рублей за ФИО3 числится задолженность в сумме 541000 рублей. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, **.**.** в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 541000 рублей – задолженность по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 рублей. 

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 424000 рублей – задолженность по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**, 19989 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8610 рублей; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 60500 рублей.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в акте об исполнении услуг от **.**.** на сумму 401 000 рублей ошибочно включены услуги по представительству: **.**.**, **.**.** и **.**.**. Таким образом, общая сумма акта, за вычетом спорных услуг составляет 377 000 рублей (401 000 - 24 000). В акте об исполнении услуг от **.**.** на сумму 240 000 рублей ошибочно включены услуги, оказанные ФИО3 и представительство **.**.**. Таким образом, общая сумма акта, за вычетом спорных услуг составляет 172 000 рублей. Кроме того, он считает несостоятельным довод ФИО3 о том, что доверенность на ФИО1 от ФИО5 была выдана сроком на 6 месяцев и прекратила свое действие ранее дат, отраженных в акте оказанных услуг, и заказчик ФИО5 подписала акты оказанных услуг после смены фамилии и соответственно замены паспорта. В материалы дела представлены копии доверенностей от ФИО5 от **.**.** и **.**.**, выданные сроком на три года. Таким образом, обе доверенности действуют до настоящего времени. Довод ФИО3 о неверном отражении в актах фамилии Заказчика - ФИО5 и ее паспортных данных несостоятелен, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий данный факт. Истец также не располагает какой-либо информацией о смене реквизитов Заказчика. Кроме того, изменение фамилии и паспортных данных какой-либо стороны по сделке не влечет ее недействительность и не влияет на права и обязанности, возникающие исходя из договорных отношений. Кроме того, его (ФИО1) представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № *** со стороны ООО «САПФИР» было обусловлено объективными причинами и осуществлялось в рамках договора № *** от **.**.**. Так, основной целью заключения Договора оказания юридических услуг был контроль за осуществлением процедуры банкротства ФИО7 и соответственно ограничение недобросовестных действий со стороны иных кредиторов. После заключения договора **.**.** было подготовлено заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Гелика Финанс» на ФИО5, который был направлен в Арбитражный суд **.**.**. Данное заявление было принято Арбитражным судом **.**.**, заседание по рассмотрению было назначено только на **.**.**. Между тем, **.**.** в Арбитражный суд Курской области поступило заявление от ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2403600 рублей. Рассмотрение данного заявление было назначено на **.**.**. В связи с тем, что заявление от ФИО5 еще не было принято к рассмотрению, то по согласованию с ответчиками, ФИО1 была получена доверенность от ООО «САПФИР» для участия в заседании **.**.**. Данное обстоятельство подтверждает ответчик ФИО4. Кроме того, довод представителя ответчика о нецелесообразности участия в деле по установлению текущих требований ФИО9 и дальнейшей переуступки данных требований ФИО5 опровергается показаниями самой ФИО3. Так, в судебном заседании, представитель ФИО3 пояснила, что погашение долга перед ФИО9 было обязательным условием со стороны ООО «Гелика Финанс» для заключения договора переуступки прав (требований) между ФИО5 и данной организацией. Данный факт подтверждает и ответчик ФИО4. Также довод ФИО3 об отсутствии необходимости дальнейшего участия ФИО1 в судебных процессах по делу о признании банкрота ФИО7 также ошибочен, вызван неправильным толкованием процессуальным норм. **.**.** была вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа ФИО5 от требований. Полный текст определения составлен **.**.**. В соответствии со статьей 180 АПК РФ, судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем, со стороны кредитора ООО «Железногорское ДРСУ» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана жалоба на определение арбитражного суда Курской области от **.**.**. Постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.** жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Таким образом, принятие судом отказа ФИО5 от заявленных требований вступило в силу только **.**.**, вследствие чего, представительство ФИО1 в апелляционной инстанции было необходимо и согласовано ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО4 данный факт подтверждает. Кроме того, ФИО3 после **.**.** не было направлено соглашение о расторжении Договора оказания юридических услуг ни в адрес Заказчика, ни в адрес Исполнителя. В суде апелляционной инстанции в ***, она присутствовала и не высказывала возражений по его участию в деле. Также, в Арбитражном суде Курской области в период принятия судом первой инстанции отказа ФИО5 от требований, рассматривались отдельные обособленные споры ФИО10 о намерении погасить все требования кредиторов и арбитражного управляющего ФИО11 об утверждения Положения о порядках и сроках реализации имущества должника. Вследствие этого, представительство ФИО1 было необходимым с целью заявления ходатайств об отложении рассмотрения дел до вступления определения об отказе от требований в силу. Данный факт подтверждает ответчик ФИО4. Кроме этого, в качестве доводов представителя ФИО3 было указано, что его представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № *** в интересах ФИО3 осуществлялось за рамками договора № *** от **.**.**, услуги оказаны не в том объеме, который указан в актах. Указанные обстоятельства, считает частично обоснованными. Действительно, до даты заключения договора об оказании юридических услуг, в рамках все того же дела № *** о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) он осуществлял представление интересов ФИО3. Со стороны ФИО3 была выдана доверенность на представление ее интересов. В рамках данного поручения им было составлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «САПФИР» на ФИО3 с последующим представительством ее интересов в арбитражном суде Курской области по данному заявлению, составлено заявление о намерении ФИО3 погасить обязательные платежей, составление жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО11. В связи с чем, им ФИО3 были оказаны следующие услуги: **.**.** – составление заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3, стоимость 3500 рублей; **.**.** - представление документов во исполнение определения суда, стоимость 2000 рублей; **.**.** – составление заявления о намерении ФИО3 погашения об. платежей, стоимость 3500 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, стоимость 8000 рублей; **.**.** – ознакомление с материалами дела, стоимость 1500 рублей; **.**.** – ознакомление с материалами дела, стоимость 1500 рублей; **.**.** – составление жалобы на действия АУ ФИО3, стоимость 3500 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Белкина АП.О., стоимость 8000 рублей; **.**.** – ознакомление с материалами дела, стоимость 1500 рублей; **.**.** – составление отзыва ФИО3, стоимость 3000 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде первой инстанции по жалобе ФИО3, стоимость 8000 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде по жалобе ФИО3, стоимость 8000 рублей; 23.01.20178 года – представительство в арбитражном суде по жалобе ФИО3, стоимость 8000 рублей, итого 60500 рублей. Таким образом, ФИО3 получила от него неосновательное обогащение в указанной сумме. Необходимо учесть, что при подписании приложения к договору об оказании юридических услуг № *** от **.**.** ФИО3 согласилась со стоимостью аналогичных услуг, протокол разногласий в его адрес не направляла. Согласно данных почтового идентификатора акты оказанных услуг в адрес ФИО3 были доставлены **.**.**. Согласно условиям договора оплата производится в течение 10 рабочих дней. Таким образом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в срок до **.**.**. Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ составит 19989,83 руб.. Не оспаривает, что ФИО3 за оказанные услуги ему оплачено 125000 рублей просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и считала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что ФИО3 не оспаривает, что ФИО1 оказывал ей юридические услуги по договору № *** от **.**.**. Однако, акты об исполнении услуг по данному договору ФИО3 не получала и не подписывала. Доверенность на ФИО1 от ФИО5 была выдана сроком на 6 месяцев и прекратила свое действие ранее дат, отраженных в акте оказанных услуг; Заказчик - ФИО5 подписала акты оказанных услуг после смены фамилии и соответственно замены паспорта. Оплату услуг по акту от **.**.** за представительство **.**.** в арбитражном суде по заявлению ФИО8 о погашении обязательных платежей (8000 рублей), **.**.** – представительство в арбитражном суде по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей), **.**.** - представительство в арбитражном суде по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей) не признают, поскольку ФИО1 согласно судебных документов, представлял интересы ООО «САПФИР», но не ФИО3. Кроме того, представительство ФИО1 в Арбитражном суде Курской области по делу А35-3927/2015 после **.**.** (даты принятия отказа ФИО5 от требований) отсутствовала необходимость. В связи, с чем оплату оказанных юридических услуг с **.**.** по **.**.** также не признают. По акту от **.**.** считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за оказание юридических услуг с **.**.** по **.**.**, поскольку в представительстве ФИО1 не было необходимости. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60500 рублей, поскольку какого-либо договора на оказание данных юридических услуг ФИО3 с ФИО1 не заключала, оказывать эти услуги не просила. Какие-либо денежные средства истец ответчику ФИО3 не передавал, чтобы она обогатилась. Оказание данных услуг было его личной инициативой на основании выданной ему доверенности. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ФИО3 не получала акты об исполнении услуг и не подписывала. Необходимо также учесть, что ответчик перечислила истцу 125000 рублей за оказанные им юридические услуги. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что **.**.** между ФИО5 (заказчик), ФИО4 (Плательщик 1), ФИО3 (плательщик 2) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № *** об оказании юридических услуг. 

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству заказчика в деле о банкротстве гр.ФИО6 № ***, рассматриваемом в Арбитражном суде Курской области. 

В силу п.2.3 договора плательщики обязаны оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора оплата услуг плательщиками осуществляется на основании акта выполненных услуг путем передачи наличных денежных средств или безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Согласно п.4.3 договора в случае неправомерного отказа или уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства заказчика, указанном в настоящем договоре. В этом случае срок платежа по данному акту наступает на шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма.

Данный договор был подписан сторонами и его условия не оспаривались.

Также приложением к договору № *** от **.**.** является протокол согласования стоимости услуг, который был подписан ответчиками и не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что **.**.** и **.**.** были составлены акты об исполнении услуг по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**. Данные акты подписаны заказчиком ФИО5, исполнителем ФИО1, плательщиком 1 - ФИО4.

Плательщик 2 - ФИО3 указанные акты не подписала.

Как она пояснила в судебном заседании, акты об исполнении услуг от **.**.** и **.**.** не получала. 

В судебном заседании установлено, что указанные акты были направлены заказным письмом с уведомлением **.**.**.

Как следует из акта от **.**.**, стоимость оказанных услуг составляет 401000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исключил из данного акта оплату услуг по представительству **.**.**, **.**.** и **.**.**. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании по данному акту возражала только против оплаты оказанных юридических услуг с **.**.** по **.**.**, полагая, что в представительстве ФИО1 в указанный период не было необходимости.

Суд не может согласиться с данный доводом представителя ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.** была вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа ФИО5 от требований. Полный текст определения составлен **.**.**. В соответствии со статьей 180 АПК РФ, судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Установлено, что со стороны кредитора ООО «Железногорское ДРСУ» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана жалоба на определение арбитражного суда Курской области от **.**.**. Постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.** жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, принятие судом отказа ФИО5 от заявленных требований вступило в силу только **.**.**.

При таких обстоятельствах, представительство ФИО1 в апелляционной инстанции было необходимо и согласовано ФИО3 и ФИО4, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4. 

Учитывая изложенное, стоимость услуг по акту об исполнении услуг от **.**.** составит: 401000-24000=377000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исключил из акта от **.**.** оплату услуг по представительству **.**.** (8000 рублей). 

Также по данном акту он не поддержал требования о взыскании оплаты **.**.** (3500 рублей), **.**.** (2000 рублей), **.**.** (3500 рублей), **.**.** (8000 рублей), **.**.** (1500 рублей), **.**.** (одно) (1500 рублей), **.**.** (3500 рублей), **.**.** (1500 рублей), **.**.** (3500 рублей), **.**.** (8000 рублей), **.**.** (8000 рублей), полагая, что они подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение. 

Также истец ФИО1 по оплате **.**.** согласился с позицией представителя ответчика ФИО2 о взыскании оплаты по указанной дате в размере 2000 рублей вместо 10000 рублей.

Кроме того, истец не поддержал требование о взыскании оплаты **.**.** за составление отказа от заявления ФИО3, **.**.** за составление заявления об отказе от жалобы ФИО3. 

Истец ФИО1 также уточнил, что в акте ошибочно указана дата представления дополнительных материалов **.**.** (2000 рублей), фактически – **.**.**, и представление дополнительных материалов **.**.** (2000 рублей), фактически **.**.**.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании по данному акту считала, что размер оплаты **.**.** должен составлять 2000 рублей вместо 10000 рублей.

Также просила исключить из оплаты представительство **.**.** в арбитражном суде по заявлению ФИО8 о погашении обязательных платежей (8000 рублей), **.**.** – представительство в арбитражном суде по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей), **.**.** - представительство в арбитражном суде по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей), поскольку ФИО1 согласно судебных документов, представлял интересы ООО «САПФИР», но не ФИО3.

Суд считает правильным согласиться с данным возражением, поскольку, согласно представленных процессуальных документов Арбитражного суда ФИО1 действительно представлял интересы ООО «САПФИР». 

Доказательства, подтверждающие, что представительство ООО «САПФИР» осуществлялось ФИО1 в рамках договора № *** от **.**.**, истцом не представлены. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражала против оплаты оказанных юридических услуг после **.**.** с **.**.** по **.**.**, полагая, что в представительстве ФИО1 в указанный период не было необходимости.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2, по вышеуказанным основаниям, приведенным судом при рассмотрении акта от **.**.**. 

Учитывая изложенное, стоимость услуг по акту об исполнении услуг от **.**.** составит: 240000 - 8000 (оплата услуг по представительству **.**.**) - 44500 (неосновательное обогащение) – 8000 (оплата услуг **.**.** (разница 10000-2000)) – 3500 (составление отказа от заявления ФИО3 **.**.**) – 2000 (**.**.** составление заявления об отказе от жалобы ФИО3) – 24000 (представление интересов ООО «САПФИР») = 150000 рублей.

Итого, стоимость оплаты услуг по двум актам от **.**.** и **.**.** составляет 3770000+150000=527000 рублей.

С учетом оплаты ответчиком ФИО3 в добровольном порядке истцу ФИО1 125000 рублей, задолженность составляет 527000 – 125000 = 402000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 была изменена фамилия, следовательно, она не могла подписывать акт. 

Доказательства, подтверждающие, что ФИО5 была изменена фамилия, ответчиком в судебное заседание не представлены. Кроме того, суд учитывает, что изменение фамилии или паспортных данных по сделке не влечет ее недействительности и не влияет на права и обязанности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.3 договора № *** об оказании юридических услуг от **.**.** в случае неправомерного отказа или уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства заказчика, указанном в настоящем договоре. В этом случае срок платежа по данному акту наступает на шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма.

В судебном заседании установлено, что акты от **.**.** и **.**.** об исполнении услуг по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**, были направлены ФИО3 заказным письмом с уведомлением **.**.**.

Истец просит взыскать с ответчиков 19989 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** по **.**.**. 

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассчитывает проценты с **.**.** по **.**.**.

Сумма процентов составляет 18693 рубля. 

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 32 дня, % ставка - 7,25, дней в году 365, итого процент = 2555,18 руб. 

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 91 день, % ставка - 7,50, дней в году 365, итого процент = 7516,85 руб. 

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 15 день, % ставка - 7,75, дней в году 365, итого процент =1280,34 руб. 

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 86 день, % ставка - 7,75, дней в году 365, итого процент =7340,63 руб. 

итого: 18693 рубля.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчиков. 

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 должна быть освобождена от уплаты процентов, поскольку она не получала акты. 

Суд учитывает, что акты были направлены истцом ответчику ФИО3 заказным письмом с уведомлением, однако, она фактически уклонилась от их получения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 60500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 какое – либо имущество от ФИО1 не приобрела и не сберегла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании выданной ему ФИО3 доверенности, представлял ее интересы в суде, составлял документы и т.д. На эти действия ФИО3 какой-либо договор с ним не заключала. 

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, он заключил с ФИО3 договор в устной форме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 отрицала указанный факт, пояснив, что какого-либо договора на оказание данных юридических услуг ФИО3 с ФИО1 не заключала, оказывать эти услуги не просила. Какие-либо денежные средства истец ответчику ФИО3 не передавал, чтобы она обогатилась. Оказание данных услуг было его личной инициативой на основании выданной ему доверенности.

Учитывая изложенное, суд считает правильным ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7406 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 402000 рублей – задолженность по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**; 18693 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7406 рублей 93 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего 428099 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: