РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самостоятельно реконструированный дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и соответственно земельный участок по адресу: адрес. Истцами произведена реконструкция части жилого дома – утеплены веранды, в результате чего произошло изменение общей площади жилого дома. Просят суд признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 3/13 доли, за ФИО2 на 4/16 доли, за ФИО3 на 6/13 долей в реконструированном жилом доме, общей площадью 121,10 кв.м, жилой площадью 84,30 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенности, истец ФИО3, исковые требования уточнили, дополнив их требованием о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить, пояснив, что фактически площадь дома не изменялась с того момента, когда ФИО5 обращался в суд за признанием права собственности на принадлежащую ему долю. 

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что при рассмотрении заявленного истцами спора юридически значимыми обстоятельствами по нему являются: 

- наличие установленных законом оснований для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, который был самовольно реконструирован,

- соответствие выполненных строительных работ по реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 4/13 долей, ФИО1 является собственником 3/13 долей, ФИО7 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа - ФИО5) является собственником 6/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 121,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) от дата года( а также более поздней от дата).

Также Истцам, в долях соответствующих долям в указанном жилом доме, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата за ФИО5 было признано право собственности на 6/13 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 121,10 кв.м, жилой 84,3 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата (далее - определение) исправлена описка в решении суда от дата, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать за ФИО5, право собственности на 6/13 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 107,4 кв.м, без учета самовольного пристроя АЗ, жилой 84,30 кв.м».

На основании решения и определения Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права, где общая площадь спорного домовладения составляет - 107,4 кв.м., а выписка из ЕГРН содержит сведения о площади домовладения – 121,1 кв.м.

Ввиду того, что определением Октябрьского районного суда адрес от дата признано право за ФИО5 на 6/13 долей домовладения общей площадью 107,4 кв.м., без учета самовольного строения АЗ, существовавшего на момент рассмотрения дела, данное обстоятельство препятствует Истцам осуществить выдел в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе реконструкции Истцами демонтирован холодный пристрой (лит АЗ) и на его месте в тех же границах возведен новый с размерами 2,15 * 8,20 м., с образованием в нем кухни (поз.8), площадью 7,1 кв.м, и коридора (поз.7), площадью 6,6 кв.м.

В соответствии ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их и/или сносить, разрешать строительство другим людям. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Ст.222 ГК РФ п. 3 допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», выполненная реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению №... от дата на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, выданного НИИ ОПБ: жилой дом, в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнен согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах помещения обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Кроме того, согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, поэтажный план жилого дома согласован с СЭГХ-2 филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» дата.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка от дата, границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, согласованы, разногласий при согласовании границ не выявлено. 

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара от дата вышеуказанный земельный участок, площадью 760 кв.м. расположен в зоне жилой застройки Ж-5. Не принадлежит к территории общего пользования.

Из представленного в материалы дела обращения в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о.Самара истцам было отказано в рассмотрении заявления о согласовании самовольно выполненной реконструкции жилого дома.

Таким образом, истцы лишены возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к жилым домам блокированной застройки относятся: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реконструкция дома произведена в соответствии с противопожарными, санитарными, градостроительными нормами, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, земельный участок, на котором находится домовладения находится в собственности истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22). При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом указанного, суд полагает требование истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с заключением ООО КБ «Тайм» на основании проведенного инженерно-технического обследования жилого дома установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Каких либо повреждений и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах не отмечено, перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами РФ.

Таким образом, суд считает, что реконструкция произведена и судом не установлено каких либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и обстоятельств, создавших бы угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует положениям и правилам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения компетентных органов, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 121,10 кв.м, жилой площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/13 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью – 121,10 кв.м, жилой площадью – 84,30 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью – 121,10 кв.м, жилой площадью – 84,30 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 6/13 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью – 121,10 кв.м, жилой площадью – 84,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: