В суде первой инстанции дело слушала судья Недведская В.А.

Дело № 22-703/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 4187 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ковальского О.О. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 декабря 2020 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания ФИО1 и его защитником адвокатом Ковальским О.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив минимальный размер штрафа, мотивируя следующим.

Подсудимый указывает, что он возместил ущерб потерпевшей, неоднократно приносил свои извинения по телефону и лично в судебном заседании, предлагал ей свою помощь, а также государственный обвинитель в ходе предварительного слушания указал, что возмещенный им ущерб является достаточным и имеются все основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, предпринимал все необходимые меры для примирения с потерпевшей, являясь пенсионером, самостоятельно выплатил потерпевшей ущерб, с момента совершения ДТП автотранспортными средствами не управляет и не желает управлять в дальнейшем ввиду сильного потрясения, давал объяснение, которое расценено органами предварительного расследования, как явка с повинной, и как следует из материалов дела в наличии имеются только обстоятельства смягчающие его вину.

Также обвиняемый обращает внимание на то, что в связи с произошедшим из-за потрясения он был прооперирован, будет проходить реабилитационные процедуры, несмотря на это, он являлся в судебные заседания, что говорит о его раскаянии. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку и не исследовал все доводы и доказательства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить в силу положений ст. 389.2 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

На это обращал внимание и Верховный Суд РФ в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не относится к решениям, прямо указанным в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не затрагивает право участников процесса на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Положения ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку касаются порядка обжалования решений суда первой инстанции по вопросу прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таком положении правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ковальского О.О. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Быков В.А.