Дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 марта 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., 

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 04 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и В, заключен кредитный договор займа 

<

***> на сумму 359000 руб. 00 коп. на срок 58 месяцев под 14,9% годовых. При этом истец выступил поручителем В,

Решением Урюпинского городского суда от 21 апреля 2022 г. указанный кредитный договор 

<

***> от 04 октября 2017 г. расторгнут, с истца, как поручителя, с ФИО1, ФИО3, как с наследников В,, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100598 руб. 58 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 58750/22/34033-ИП с ФИО2 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательства в сумме 53911 руб. 15 коп, и исполнительный сбор в размере 7207 руб.79 коп. 

Обязательства истцом исполнены в полном объеме.

ФИО2 просит взыскать с наследников В, - ФИО1, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 61118 руб. 94 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2034 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснила, что кредит был получен умершим без ее ведома. Она часть денежных средств выплатила, в том время как ФИО3 не производил никакую выплату в связи с чем денежные средства необходимо взыскать с него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2017 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 100598 руб. 58 коп., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказано; а также государственная пошлина по 3070 руб.70 коп. с каждого. Кредитный договор 

<

***> от 04 октября 2017 г., заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2022 г. 

Согласно представленных ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 г., справки о движении денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства от 23 октября 2023 г., истцом было оплачено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 53911 руб. 15 коп., и перечислен исполнительный сбор в размере 7207 руб. 79 коп., исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено.

Из копии исполнительного производства № 67814/22/34033-ИП в отношении ФИО1, следует, что ею было оплачено взыскателю ПАО «Сбербанк» 49558 руб. 03 коп., перечислен исполнительный сбор в размере 49 руб. 03 коп. 

Таким образом, к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика В, перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2017 г. в соответствии со ст.365 ГК РФ перешло право кредитора в размере 53911 руб. 15 коп.

При рассмотрении гражданского дела № 2-386/2022 было установлено, что наследниками, принявшими наследство В,, являются его жена ФИО1 и сын ФИО3.

Поскольку от имени должника выступают его наследники ФИО1 и ФИО3, которые приняли наследство и с которых судом была взыскана в пользу банка полная сумма задолженности, требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них выплаченной им суммы, суд находит подлежащими удовлетворению. Поскольку к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, сумму выплаченную ФИО2 надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При этом денежные средства, удержанные с истца в счет уплаты исполнительского сбора в размере 7207 руб. 79 коп., не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не являются их солидарным обязательством. Данная сумма была удержана на основании закона «Об исполнительном производстве» и не была взыскана судом с истца поскольку он не осуществил оплату в срок установленный для добровольного погашения задолженности. То есть данная сумма является результатом бездействия истца при исполнении судебного акта которым с него взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1817 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 53911 руб. 15 коп., а также сумму судебных расходов в размере 1817 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 61118 руб. 94 коп. ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья А.В. Миронов