К делу№2-1246/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ЮГИНСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЮГИНСЕРВИС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, расположенного на верхнем в доме 6-м этаже. На основании Протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом. 07.09.2018г. истица обратилась к ответчику с заявкой о попадании в её квартиру воды с потолка, в результате чего были повреждены обои в кухне. С 07.09.2018г. протечка продолжилась, что привело к замыканию электрической проводки в квартире, о чем истица сообщила ответчику. В тот же день, ответчиком замыкание электрической проводки, было устранено. ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести в кратчайший срок: ремонт крыши, восстановительный ремонт в её квартире. 10.09.2018г., главный инженер ООО «ЮГИНСЕРВИС» и истица провели осмотр квартиры, о чем был составлен Акт осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, в котором указано, что причина подтопления - течь кровли. В результате подтопления произошло отставание обоев в помещении кухни, а также замыкание электропроводки. 17.09.2018г., истица повторно обратилась к ответчику с заявкой о протечке. 25.10.2018г. она в третий раз обратилась в управляющую организацию с заявкой о протечке в её квартиру (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также потребовала немедленного устранения протечки. В тот же день при участии представителя управляющей организации и истицы, был составлен Акт осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что причина протечки устанавливается, также была обнаружена трещина в стене её квартиры, являющейся наружной торцевой стеной дома. Однако, по прошествии двух месяцев управляющей организацией не только не устранена протечка, но даже не установлена её причина. В связи с чем, истец вынуждена обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 30457 рублей- убытки, 15000 рублей- компенсацию морального вреда в размере, 15000 рублей- расходы на оплату экспертных услуг, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮГИНСЕРВИС» не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Согласно представленного письменного возражения, просил в иске отказать, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения- квартиры 

<

адрес>, расположенного на верхнем в доме 6 этаже. 

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом. 

07.09.2018г., истица обратилась к ответчику с заявкой о попадании в её квартиру воды с потолка, в результате чего повреждены обои в кухне. С 07.09.2018г. протечка продолжалась, что привело к замыканию электрической проводки в квартире, о чем истец сообщила ответчику. В тот же день, ответчиком замыкание электрической проводки, было устранено. 

10.09.2018г., истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести в кратчайший срок: ремонт крыши, восстановительный ремонт в её квартире. 10.09.2018г., главный инженер ООО «ЮГИНСЕРВИС» и истец провели осмотр квартиры, о чем был составлен Акт осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, в котором указано, что причина подтопления - течь кровли. В результате данного подтопления, произошло отставание обоев в помещении кухни, а также замыкание электропроводки. 

17.09.2018г., истица повторно обратилась к ответчику с заявкой о протечке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,, в третий раз обратилась в управляющую организацию с заявкой о протечке в её квартиру (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также потребовала немедленного устранения протечки. В тот же день, при участии представителя управляющей организации и истца, был составлен Акт осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что причина протечки устанавливается, а также была обнаружена трещина в стене квартиры истца, являющейся наружной торцевой стеной дома, однако, управляющей организацией в течение двух месяцев не была не устранена протечка, и не установлена её причина.

В силу пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее Правила) заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли. Также, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать влагозащиту наружных стен- пункт 4.2.1.1 Правил. 

Согласно пункту 4.6.2.3 Правил необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. Неисполнение ответчиком названных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда привело к протечке и сохраняет риск протечек в квартиру истца, причинения вреда её имуществу и морального вреда.

На основании ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Таким образом, законодательство прямо указывает на распространение Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из выполнения ответчиком работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком требований ФИО1,, изложенных в её претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. последняя обратилась в экспертное учреждение- АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», с целью определения причинно- следственной связи произошедшего залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры через кровлю. 

Согласно технического заключения Автономная некоммерческая организация Центр Судебных Экспертиз и Оценки по установлению причины залития квартиры № расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного обследования специалистом установлено, что причина залития квартиры № расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является течь кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость проведения восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, адресу: 

<

адрес> необходимого для ликвидации последствий затопления помещения, составляет 32155,3 рублей, с учетом НДС- 18%. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей.

В период сентябрь-октябрь 2018г. ответчиком проведены осмотры чердачного помещения и кровли, составлены акты, согласно которых видимых повреждений, дефектов кровли не обнаружено. 

Как указывает ответчик, 28.12.2018г. обследованием жилого помещения истца, было установлено, что намокание стены в данном помещении отсутствует. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с запросом, в котором, среди прочего, просила предоставить информацию о причинах протечки в квартиру истца по ее обращениям, а если такие причины не установлены- сроках установления таких причин: о выполнении работ по устранению протечки в квартиру заявительницы, и подтверждающие выполнение таких работ документы в соответствии с пунктом 3.3 Договора управления.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ответчик указал, что работы по дополнительному креплению металлических листов к элементам кровли, нанесению дополнительного гидроизоляционного состава в отдельных местах примыкания металлических листов к вентиляционной шахте над квартирой ФИО1,, были выполнены 09.09.2018г., о чем составлены соответствующие акты. Такие же работы, как указывает ответчик, были выполнены 12,17 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. Последнее обращение истца к ответчику об устранении протечки, было ДД.ММ.ГГГГ., после чего протечки прекратились.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 24.01.2019г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В своих выводах эксперт Автономная некоммерческая организация «Краснодарский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причина затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь кровли многоквартирного жилого дома. То есть, выводы судебной экспертизы подтвердили выводы, сделанные экспертным учреждением – АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» в своем Техническом заключении по установлению причины залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ

К многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, применимы Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016г. №491 и Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 «О содержании общего имущества в многоквартирном доме». 

Применение указанных Правил обязательно для ответчика, в силу пункта 2.4 Договора управления, в котором указано, что при выполнении настоящего договора «стороны», руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ и иными положениями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2011г. указано, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии возведенных строений по 

<

адрес> строительным, санитарным, экологическим нормам, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности. По заключению эксперта, данные объекты недвижимости построены с соблюдением действующих требований нормативных документов, предъявляемых к многоквартирным жилым домам, а также к жилым помещениям (квартирам), в части санитарных, противопожарных и иных обязательных требований. То есть вопреки утверждению ответчика о том, что решением лишь было признано право собственности на квартиры конкретных лиц, суд установил, что возведенные, ответчиками строения соответствуют установленным нормам, не нарушают законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, следовательно, оснований для сноса не имеется. При этом, как следует из текста решения суда от 07.12.2011г. экспертной оценке подвергались не только жилые помещения, но и многоквартирный дом целиком. 

Принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании 30.11.2018г. решения о проведении мероприятий по реконструкции многоквартирного дома. Какие мероприятия необходимы, и чем вызвана такая необходимость, как и кем они будут проводиться, в какие сроки ни в протоколе общего собрания, ни в приложениях к нему не отражено. Напротив, в Акте осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> являющемуся приложением к Договору управления, указано, что в результате осмотра комиссией с участием представителя ответчика многоквартирного дома установлено: чердак и чердачное помещение- тепловая изоляция недостаточный слой, отсутствие деревянного настила, отсутствие противопожарной пропитки деревянных конструкций; кровельный настил- состояние удовлетворительное. Комиссия постановила, что требуется косметический ремонт МОП, устранение выявленных недочетов по электрооборудованию. Как видно из указанного Акта каких-либо мероприятий по реконструкции МКД до момента, когда ответчик приступил к управлению МКД, не требовалось. Как и не усматривается каких-либо недостатков в кровле. Не усматривается в приложении к Договору управления и такого приложения, как смета работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирного дома. Нет такого документа и в приложениях к Протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Сама смета не соответствует приложению к Договору управления №3 Перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, а представленный ответчиком документ не содержит в себе даты, раздела №1, подписи представителя общего собрания собственников МКД.

Утверждение ответчика о несоответствии многоквартирного дома требованиям действующего законодательства противоречит установленным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2011г. обстоятельствам, и ничем не подтверждено. В связи с тем, что судебной экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта, истец уточнил, в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 30 457 рублей- убытки, 15 000 рублей- расходы на оплату экспертных услуг, 15 000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы. При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 457 рублей- убытки, 15 000 рублей- расходы на оплату экспертных услуг. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД, ФИО1, живет в квартире с повышенной влажностью, риском возникновения пожара в результате замыкания электрической проводки, в условиях регулярных протечек атмосферных осадков в её квартиру, в результате чего испытывает нравственные и физические страдания (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10), выражающие в дискомфорте от неблагоприятных условий проживания в собственной квартире и страхе возможного возгорания. Данные переживания истца привели к необходимости обращения к медицинской помощи, и прохождению лечения в период с 08- 22.10.2018г. Компенсацию причиненного истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 24 000 рублей (30000руб.+15000руб.+ 3000руб./2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГИНСЕРВИС» в пользу ФИО1, 30 457 рублей- убытки, 15 000 рублей- расходы на оплату экспертных услуг, 3 000 рублей- компенсацию морального вреда, 24 000 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 72 457(семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: