Дело № 1-187/2024копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь23 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Турченко П.Ю., Ширкина А.В., 

защитника Авраменко А.О.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2021 ФИО2 осужден пост.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.04.2021. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2021 обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 14.02.2022.Дата окончания лишения специального права 24.10.2023. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период дневного времени, не позднее 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, и возле дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alotest 6810», с заводским номером ARАС-0287 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,81 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО3 с результатом освидетельствования был не согласен, в связи с чем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>Б, на что ФИО2 согласился. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-П» №: первое исследование в 18 час. 11 мин., тест №, результат составил0,658 мг/л алкоголя; второе исследование в 18 час. 21 мин. ФИО2 сдал биологический материал (произведен забор мочи), в результате химико-токсологического исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; третье исследование в 18 час. 28 мин., тест №, результат составил0,622 мг/л алкоголя.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в суде пояснил, что10.03.2024 выпил пива, затем лег спать, а когда проснулся, они с женой поехали на автомобиле ВАЗ за водой. На 

<

адрес>А 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он сразу сказал им, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС предложили ему продуть прибор, он согласился. У него установили состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился. Тогда они поехали в Краевой наркологический диспансер, где в ходе освидетельствования у него также установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования в наркодиспансере он согласен. Он знал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные события. Автомобиль ВАЗ принадлежит ему, но на учет его не поставил. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ХолодюкаА.А.в преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами: 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 16 час. 00 мин.двигались на патрульном автомобиле по проселочной дороге д. Башкултаево и заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, решили остановить водителя для проверки документов. Водителем оказался ФИО2, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке по базе«ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ. После этого ФИО2 разъяснили права, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0287, с чем тот согласился. Все действия фиксировались на видео. Показания прибора составили 0,81 мг/л, с результатом ХолодюкА.А.был не согласен, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, на что тот согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д.26-28, 34-35).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес>ХолодюкА.А.отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0287, показания прибора составили 0,81 мг/л, с результатом освидетельствованияФИО2 не согласился (л.д. 8). 

В распечатке технического средства измерения зафиксировано, что измерение проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин., результат составил 0,81 мг/л (л.д. 9).

Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/07-04-2023/237564726 следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0287, поверено и признано годным к применению до 06.04.2024(л.д.10-11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19мин.ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д.12);

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 13);

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-211440, г/н№ регион, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14);

Согласно справкам инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 не получал, срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,свидетелем ФИО6 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля.08.04.2024осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 30-33, 36-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 44-45).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании своей виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступления, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания алкотестера,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяниев содеянном, наличие на иждивении неработающей жены, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи отцу жены. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО2 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Объяснение подсудимого (л.д.15) не может быть расценено как явка с повинной, поскольку не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. В данном объяснении ФИО2 лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что ранее было выявлено сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения им преступления после остановки транспортного средства под управлением подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 на автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый при совершении преступления, наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Показаниями ФИО2 подтверждается, что он является собственником указанного автомобиля и использовал его при совершении преступления.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом, учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого не свидетельствует о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей и неработающей супруги, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с чч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Вещественные доказательства: диск - хранить в уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> - конфисковать.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобы, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-187/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД59RS0008-01-2024-002427-68