Судья Бирюков Г.Е. № 22к-1403/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 6 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Грачева Д.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Орловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Орловой М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления). 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (уголовное дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, до 3 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий с установлением, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №. 

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, до 6 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова М.В. просит изменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью, сам сообщил, что до задержания работал и имел доход. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, изменились. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что о судебном заседании не был уведомлен надлежащим образом, поэтому лишен возможности представления дополнительных документов. Также указывает, что судом не проверена законность возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а материалы дела содержат противоречия. 

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст.97, 99 УПК РФ. Выражая несогласие с выводом о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что судом неверно оценены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, и данные о его личности. 

Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, указывая, что у суда не имелось оснований полагать, что находясь под домашним арестом, он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом не дана оценка его признательной позиции, наличию стабильного дохода. Отмечает, что не намерен скрываться от правоохранительных органов. Полагает спорным вопрос о тяжести предъявленного обвинения и исчислении размера ущерба. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Орлова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.108, 109 УПК РФ. Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся материалах, проверил порядок предъявления обвинения и установил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства. Органом следствия представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела в течение ранее установленного срока по причинам объективного характера.

С мотивами, по которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>. Вместе с тем ФИО1 при наличии 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и которое, по версии органа предварительного следствия, имело место в период действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, ФИО1 не состоит в браке, не имеет иждивенцев, то есть не обременен социальными связями, и не имеет постоянного источника дохода. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах. 

Судом установлено, что объективные причины не позволили следователю завершить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются правильными. 

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено. Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в соответствие с процедурой, предусмотренной положениями ст.108, 109 УПК РФ в условиях состязательности сторон, с учетом всех изложенных ими доводов в обоснование своей позиции. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном заседании, и как следствие лишение его возможности предоставления дополнительных документов, материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств стороны защиты о представлении времени для приобщения документов, равно как и для дополнительной подготовки к судебному заседанию не поступало, а рассмотрение ходатайства следователя окончено при отсутствии у участников уголовного дополнений. При этом новых доказательств не предоставлено стороной защиты и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверятся в ином судебном порядке, а в настоящее время данное постановление не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Орловой М.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов