УИД74RS0049-01-2024-001796-92

Дело №2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 168300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по эвакуации в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года в 09 часов 30 минут на автодороге Троицк-Золотая Сопка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под его управлением. 

Истец указывает, что виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

14 июня 2022 года ФИО4 заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым истец обратился в СО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец, считая, что сумма выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности недостаточна для возмещения материального ущерба, обратился в ООО «Гарант» для определения суммы ущерба по факту повреждения транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 20999 сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2197200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 688300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 120 000 руб. 

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 168300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 96,98).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.92-93).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 91, 94-95,96).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года в 09 часов 30 минут на автодороге Троицк-Золотая Сопка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.107), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 (л.д.108), распоротом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 10.11.2021 (л.д.109), справкой о ДТП (л.д.110), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.111), объяснениями ФИО4. ФИО3 (л.д. 112, 113), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 22.04.2022 (л.д.114-117), определением от 12 июля 202 года об исправлении описки (л.д.118). 

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 71,72), справкой о ДТП (л.д. 110).

Риск гражданской ответственности собственника ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент аварии был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № (л.д.18, 100 оборот). Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

14 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО4 уступил ФИО1 права требования, возникшие из обязательства компенсации причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.16). 

15 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д.103 оборот -104). 

17 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, осмотр произведен ИП ФИО8 (л.д.102). 

26 июня 2022 года произошедшее ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д.101), 30 июня 2022 года в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.19, 105).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» № 20999 от 24 апреля 2023 года, согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 2197200 рублей, с учетом износа 699400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 688300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 120 000 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.21-55).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «ГАРАНТ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «ГАРАНТ» стоимость ремонта транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства и экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 10 ноября 2021 года, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Авенсис, в размере 688300 рублей и произведенной ему страховой выплатой в размере 400 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 120 000 руб. и составит 168300 руб. (688300 рублей -400 000 руб. – 120 000 руб. ). На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168300 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по эвакуации в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей. ФИО1 понесены расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2023 года (л.д.56).

Поскольку взыскание ущерба было произведено судом на основании заключения ООО «ГАРАНТ» № 20999 от 24.04.2023, то расходы за составление данного заключения подлежат возмещению истцу в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке являлось необходимым при подаче иска. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 354 рубля 50 копеек (л.д.62), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4966 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.05.2024 (л.д. 3). 

Исходя из цены иска 168300 рублей государственная пошлина составляет 4566 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4566 руб.

Государственная пошлина в размере 400 рублей (4966 – 4566) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Истцом также заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2024 года, заключенный с ФИО7 (л.д.57-58), акт приема-передачи денежных средств в сумме 35000 рублей (л.д.59). Пунктом 2.3.1 договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2024 года предусмотрено, что заказчик имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. 

Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2023 года (л.д.60), выданной до момента заключения договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2024 года. Интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в открытом судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 мая 2024 года (л.д.86).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1, в пользу которого вынесен судебный акт С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей (л.56), поскольку согласно квитанции от 10 ноября 2021 года ФИО4 произведена оплата услуг ООО «Гудзона Авто» за эвакуацию автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № с места ДТП от автодороги Троицк-Золотая Сопка 3км до 

<

адрес>. Доказательств в обоснование необходимости эвакуации автомобиля в 

<

адрес>, истцом не представлено. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 168 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 29 мая 2024 года государственную пошлину в размере 400 рублей.

Отказать ФИО1 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: