Дело № 1-121/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000436-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Л А В Р О В А Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 апреля 2015 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 октября 2016 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы - освобожден 4 апреля 2017 года по отбытии наказания, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 8 июля 2020 года в с.Горки ФИО2 - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В 22 часа 40 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по проезжей части ул.Механическая.

В указанное время в районе д.7 по ул.Механическая автомобиль, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району в составе инспекторов М.А.Э. и Г.М.И.. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. При производстве в 22 часа 53 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch», имеющего заводской №, было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,227 мг/л.

В соответствии со ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление при отсутствии исключений, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым деяния по приговору от 27 апреля 2015 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по нему оказалось недостаточным.

По месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как увлекающийся спиртным и в нетрезвом виде склонный к противоправной деятельности (л.д.120), неоднократно привлекался он к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за иные, кроме указанного в описательной части приговора, правонарушения в области дорожного движения (л.д.31, 117).

Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при рецидиве и особом порядке судебного разбирательства, а также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Аналогично, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным применение к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно (л.д.118-119), он занимается общественно-полезным трудом и по месту работы о нем отзываются с положительной стороны (л.д.121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

В связи с этим, учитывая небольшую тяжесть преступления и относительно продолжительное время, прошедшее после отбытия ФИО1 наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения подсудимого к основному наказанию с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за его поведением, согласно ст.73 УК РФ.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого и назначения ему условного основного наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять реально.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 000 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин