Судья ФИО2 22-1210/2023 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 ноября 2023 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванова Е.C.

осужденного Пашенко А.Л.,

защитника осужденного - адвоката Масальской Ю.В.,

прокурора Закурдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашенко А.Л. на приговор Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пашенко Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, военнообязанного, работающего в АО «

<

данные изъяты>» слесарем, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство: автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н 848 ОУ 46, принадлежащий Пашенко А.Л., конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступления осужденного Пашенко А.Л. и его защитника – адвоката Масальской Ю.В., прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд 

установил:

По приговору суда постановленном в особом порядке судебного разбирательства Пашенко А.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» возникли основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Пашенко А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Пашенко А.Л. оказался. После чего, Пашенко А.Л. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашенко А.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пашенко А.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля незаконным и несправедливым, в приговоре не изложены мотивы, на основании которых конфискован автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Щигровского межрайпрокурора ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Пашенко А.Л. и его защитник – адвокат Масальская Ю.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили учесть, что Пашенко А.Л. ухаживает за больной матерью.

- прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Пашенко А.Л. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу Пашенко А.Л. не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пашенко А.Л., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился Пашенко А.Л., и в его подверженности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Действия Пашенко А.Л. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Пашенко А.Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок и размер наказания, назначенного Пашенко А.Л., уголовное дело, в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пашенко А.Л. относительно конфискации автомобиля, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления он использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак № обоснованно пришел к выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и верно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "Нива Шевроле", не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щигровского районного суда 

<

адрес> от 10 августа 2023 года в отношении Пашенко Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья В.В. Квасов