УИД 77RS0025-02-2025-000033-45

Судья: фио

гр. дело № 33-9348/2026

(в суде 1 инст. № 2-1306/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма за проживание в квартире, в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неосновательное обогащение за проживание в квартире в период с 26.09.2023 по 11.10.2024 в размере сумма, ущерб, причиненный имущества истца, в размере сумма, сумму уборки квартиры в размере сумма, оплату вскрытия дверного замка в размере сумма, задолженность по оплате за ЖКУ в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма

Иск мотивирован тем, что с 26.09.2023 истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного с матерью истца фио Ответчик был зарегистрирован в квартире по указанному адресу и фактически проживал в квартире без разрешения истца до 11.10.2024. Использование ответчиком квартиры без предусмотренных законом оснований и без несения расходов по использованию жилого помещения является неосновательным обогащением на его стороне. Средняя стоимость аренды квартиры истца по данным ЦИАН составляет сумма Кроме того, ответчиком за период проживания не оплачивались услуги ЖКУ. Во время проживания в квартире ответчиком нанесен ущерб ее отделке и имуществу в квартире. В соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истец понес расходы на уборку квартиры после проживания ответчика, и расходы на вскрытие замков входной двери, поскольку замки были заменены ответчиком и истцу не предоставлены ключи.

06.10.2025 Солнцевксим районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 20.10.2025, на которое истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца фио – ФИО3, адвокат фио явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции, с 26.09.2023 истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного с матерью истца фио

В соответствии с п. 5 договора дарения ФИО2 после перехода права собственности на указанную квартиру к одаряемому прекращает право пользования данным жилым помещением.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2024, ФИО2 выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета в ней.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик проживал в данной квартире без разрешения истца и какого-либо основания в период с 26.09.2023 по 11.10.2024.

Ответчик утверждал, что выехал из квартиры 10.09.2024 по вступлении решения суда в законную силу. 11.10.2024 и 12.10.2024 ответчик забирал из квартиры тумбу, несколько коробок и выносил мусор.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио пояснили в суде, что ответчик выехал из квартиры 10.09.2024, 11.10.2024 и 12.10.2024 свидетели помогали ответчику забрать оставшиеся вещи. Во время проживания в квартире ответчик соблюдал порядок, делал сам ремонт в 2008 году. Ключи ответчик после выселения оставил в почтовом ящике, замки не менял.

Истцом представлены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ответчик выезжает из квартиры с вещами 11.10.2024.

Допрошенная в качестве свидетеля фио также показала, что она вместе со старшим сыном (истцом) смогли зайти в квартиру только в октябре 2024 года. До этого времени в квартире проживал её младший сын, фио, несмотря на то, что квартира была подарена её старшему сыну, фио, о чем её младший сын знал с 2023 года. Состояние квартиры было ужасным: вся квартира была в грязи, не было газовой плиты, холодильник сломан, дырка за унитазом и так далее.

Также судом установлено, что истцом не предоставлялось ответчику спорное жилое помещение на каком-либо основании.

Суд согласился с периодом проживания ответчика с 26.09.2023 по 11.10.2024, поскольку выселение из жилого помещения включает также и освобождение помещения от личных вещей ответчика.

В материалы дела представлены сведения с ЦИАН о средней стоимости аренды квартиры по адресу: адрес, которая составляет сумма

Таким образом, стоимость арендной платы за квартиру за период с 26.09.2023 по 11.10.2024 составляет сумма

Доказательств об ином размере неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по оплате ЖКУ за период с 26.09.2023 по 11.10.2024 составляет сумма

Доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 606, 1102, 1105 ГК РФ, установив факт неправомерного проживания ответчика с 26.09.2023 по 11.10.2024 в квартире истца по адресу: адрес, суд взыскал с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Истец указывает, что имуществу квартиры и отделке в квартире причинен ущерб намеренными действиями ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного квартире, суд не усмотрел, указав, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо ущерб квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на клининг в квартире в размере сумма суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что именно действиями ответчика был осуществлен беспорядок в квартире. Кроме того, истец как собственник квартиры несет обязанность по ее содержанию.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на вскрытие дверного замка в размере сумма

Однако, как следует из показаний свидетеля фио, ключи были переданы ответчику, замки не меняли.

Оценивая показания свидетелей, суд признал их последовательными, логичными, согласующимися с письменными материалами дела.

Кроме того, из записей видеонаблюдения также усматривается, что у истца имелись ключи от квартиры.

По изложенным основаниям суд отказал во взыскании расходов на вскрытие дверного замка в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из материалов дела следует, что с 26.09.2023 истец на основании договора дарения является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не уведомил фио о смене собственника используемого последним жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером арендной платы, судебной коллегией отклоняются, ранее ответчик не оспаривал размер арендной платы, рассчитанный истцом, таких требований и возражений не заявлял и в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы фио, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывают, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам.

Отклоняя указанные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование своих позиций, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13.03.2026 г.