Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 06 марта 2017 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2016, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (далее МО МВД России «Стрежевской») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом, указывая следующее. Истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава с года по декабрь 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части в МО МВД России «Стрежевской». Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» истец уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Нарушение выразилось в том, что истец не обеспечил условия исключающие возможность самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 задержанным лицом ФИО1 административного здания МО МВД России «Стрежевской».

С заключением служебной проверки №, с приказом № л/с (нко) и приказом № л/с начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. По факту оставления ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 помещения МО МВД России «Стрежевской» истец составлял подробный рапорт, в котором изложил все обстоятельства. Истцу поступило предложение уволиться на пенсию по выслуге лет. С предложением он согласился, обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Стрежевской» об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пении. Указанный рапорт был зарегистрирован, согласован и одобрен руководителем, о чем истцу лично сообщили. ФИО2 был уверен, что увольняется из ОВД по выслуге лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред. 

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № л/с (нко) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел.

Восстановить на службе в органы внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по вышеуказанным основаниям. С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением он не согласен, полагает, что не допускал дисциплинарного проступка, за который возможно наложение взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в МО МВД «Стрежевской» были созданы все условия исключающие возможность самовольного оставления гражданином ФИО1 помещения дежурной части. Дежурная часть МО МВД «Стрежевской» не оборудована туалетной комнатной, предназначенной для административно задержанных лиц. Поскольку кроме истца в дежурной части находились сотрудники женского пола (Л.Т.А. К.О.В. то вывести в туалет задержанного мог только истец. По возвращению из туалета, ФИО1 резко побежал в сторону выхода и покинул здание Отдела полиции. Истец незамедлительно проследовал за ними, но догнать его не смог. При этом, истец указывает, что в отношении административно задержанных лиц специальные средства (наручники, табельное оружие) применению не подлежат. Полагает, что требования приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Вход в помещение МО МВД России «Стрежевской» не обеспечен дополнительным преграждающим устройством в виде турникета, блокирующейся двери-решетки, которые предусмотрены в целях укрепленности. Входная дверь в Отдел закрывается только в 22:00. Территория центрального входа закрытого уличного ограждения не имеет. На первом этаже в фойе предусмотрен дежурный пост, однако постовой на протяжении нескольких лет отсутствует. Кроме того, имели место факты нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры представления к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отстранён от работы, но соответствующего письменного приказа для ознакомления не предъявлялось. Начальник отдела МО «МВД «Стрежевской» дал свое согласие на увольнение истца из ОВД по выслуге лет, после чего ФИО2 обратился с соответствующим рапортом, ему предоставлялся проект приказа об увольнении по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу начальник ОРЛС Д.Ю.П. и пригласила его в отдел за расчетом и получением трудовой книжки. В кабинете указанного сотрудника истцу одновременно предоставили заключение служебной проверки, приказ о наказании, приказ об увольнении из ОВД по отрицательным основаниям. Фактически истца поставили перед фактом о проведении служебной проверки и увольнении. Его попросили ознакомиться с представленными документами. В момент ознакомления с материалами служебной проверки, истца попросили дать объяснения, текстом которых послужил ранее написанный ФИО2 рапорт. Право истца на предоставление объяснений в течение 2 суток, на заявление ходатайств о предоставлении доказательств невиновности, фактически нарушено ответчиком.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Указал, что нельзя согласиться с заключением служебной проверки, с приказами об увольнении и наказании. При осуществлении служебной проверки нарушен порядок ее проведения и процедура представления к увольнению. Оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имелось, так как проступка, за который возможно наложение взыскания в виде увольнения из ОВД истец не совершал. При выводе задержанного гражданина ФИО1 в туалет истец каких-либо приказов о конвоировании нарушить не мог, ввиду их отсутствия. Не нарушал истец, и требования п. 7 Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части, так как задержанный из дежурной части не убегал. Кроме того, ответчиком при проведении служебной проверки не установлено вины истца, лицами ее проводившими нарушен порядок увольнения и процедура представления к увольнению. Имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО2 носят формальный характер и не отвечают требованиям Приказа МВД РФ № от 26.03.2013. Проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности готовится после проведения юридической экспертизы, заключения служебной проверки, ее подписания, утверждения, регистрации в журнале и ознакомления сотрудника. Приказ о привлечении сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности должен пройти такую же процедуру. На выполнение вышеуказанных требований требует значительный временной период. Однако как следует их представленных материалов, ФИО2 уволен со службы в течение суток. При наложении взыскания в отношении ФИО2 ответчиком не приняты во внимание период его службы в ОВД, положительные характеристики, показатели работы, обстоятельства, послужившие к проведению служебной проверки. Расчет с сотрудником в день увольнения не производен, что является нарушением п. 22.2 Приказа МВД РФ №. Увольнение истца произведено по окончании трудового дня, то есть после 18:00. Представитель истца просил суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что основанием к увольнению ФИО2 послужило неоднократное нарушение трудовой дисциплины по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Полагала, что процедура увольнения была не нарушена, произведена в соответствии с «Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ» утвержденной приказом МВД России от 30.11.2012. ФИО1 лично был ознакомлен с представлением к увольнению, подписанным начальником МО МВД России «Стрежевской». Нормы трудового права не содержат сроков вручения уведомления о прекращении или расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана трудовая книжка, военный билет, извещение в военкомат, выписка из приказа, справка о северной надбавке, претензий у истца не имелось. Полагает, что процедура назначения и проведения служебной проверки, сроки и порядок её проведения, требования, установленные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчиком не нарушены. При этом работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, отношение ФИО2 к службе, знание правил её несения, с учетом фактов неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, ответчик применил в отношении сотрудника ОВД такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО2 самостоятельно принял решение по выводу задержанного Ш.Э.К.. в туалет, при этом им не была соблюдена субординация (не спросил разрешения начальника дежурной части К.О.В.. покинуть помещение дежурной части для вывода в туалет задержанного). При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в административном здании МО МВД России «Стрежевской» следует, что истцом нарушены меры личной безопасности. Оставив административно задержанного Ш.Э.К. за своей спиной, ФИО2 проследовал в сторону дежурной части МО МВД России «Стрежевской», тем самым упустил из поля зрения задержанного, создав благоприятные условия для самовольного оставления им административного здания МО МВД России «Стрежевской». В целях задержания Ш.Э.К. в поисковых мероприятиях задействовано более 70 сотрудников, розыск указанного лица осуществлялся в круглосуточном режиме до ДД.ММ.ГГГГ, что создало помехи в работе межмуниципального отдела. В настоящее время Ш.Э.К. не задержан. Полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными изданных приказов. Обращает внимание суда, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт перенесения им нравственных страданий. Просила оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, выслушав заключение прокурора Петрушина А.И., полагавшего исковые требования ФИО2 необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.10.2008 N 538-О-О законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21.12.2004 N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О).

В силу ч. 2 ст. 34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Стрежевской», что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями отраженными в трудовой книжке истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 38).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» утвержден должностной регламент оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Стрежевской» капитана полиции ФИО2, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-60).

Согласно представленным суду ведомостям сотрудник ДЧ МО МВД России «Стрежевской» ФИО2 изучил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделения охранно-конвойной службы подозреваемых и обвиняемых», сдал соответствующий зачет (т. 1 л.д. 97-98, 106).

На основании приказа УМВД РФ по Томской области № л/с (нко) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнение требований п. 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части ТО МВД России после доставления граждан (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), в части неосуществления вызова выездной бригады скорой медицинской помощи, при наличии видимых телесных повреждений у доставленного П.С.И. неприятии мер к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию, капитану полиции ФИО2 объявлен строгий выговор. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40). В судебном заседании наложение данного дисциплинарного взыскания ФИО2 не оспаривал.

Согласно протоколу № (т. 1 л.д. 96) и выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» (т. 2 л.д. 35-37) в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ задержан гражданин Р.Азербайджан Ш.Э.К. и в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ помещен в КСЗЛ.

Согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены дежурной части МО МВД России «Стрежевской» в суточный наряд заступили: в качестве оперативного дежурного ФИО2, помощник оперативного дежурного Л.Т.А. ответственный от руководства К.О.В. (т. 2 л.д. 18).

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника дежурной части МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Истец проходил службу в должности оперативного дежурного, находился в ее подчинении. В случае если оперативному дежурному необходимо отлучиться из помещения дежурной части он оставляет вместо себя помощника, передает ключи и документацию под роспись в тетради, доводит до помощника оперативного дежурного оперативную обстановку, ставит задачи, покидает дежурную часть, что предусмотрено Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывел для отправления естественных надобностей задержанного Ш.Э.К. не поставив в известность свидетеля, а также не оставив вместо себя помощника оперативного дежурного Л.Т.А.. Впоследствии от ФИО2 свидетелю стало известно, что задержанный Ш.Э.К. самовольно покинул административное здание МО МВД России «Стрежевской». По данному факту проводилась служебная проверка, личный состав отдела поднят по тревоге, однако до настоящего времени место нахождения Ш.Э.К. не установлено. При выводе задержанного, последний должен находиться в поле видимости сопровождающего из числа дежурного наряда. После доклада начальнику МО МВД «Стрежевской» о произошедшем происшествии, последним в 18:00-19:00 было дано устное распоряжение об отстранении ФИО2 от несения службы. По результатам служебной проверки по факту оставлением Ш.Э.К. здания отдела полиции, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т.А. суду пояснила, что работает с должности помощника оперативного дежурного в МО МВД «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативным дежурным ФИО2 она заступила на суточный наряд. На начало дежурных суток в камере административных задержанных дежурной части находился задержанный Ш.Э.К. который попросился в туалет, а так как она была занята, то ФИО2 повел задержанного для отправления естественных надобностей. Свидетель в это время занималась дактилоскопией, затем принимала вызовы. Когда оперативный дежурный покидает помещение дежурный части, она как помощник дежурного остается за него. В журнале оперативного дежурного делается запись о передаче ключей. В тот день соответствующая запись в журнале сделана не была. Впоследствии ФИО2 забежал в помещение дежурной части и сказал, что задержанный самовольно покинул здание МО МВД «Стрежевской». При сопровождении административных задержанных, в соответствии с приказом № дсп задержанный должен следовать впереди сопровождающего его сотрудника полиции. Она как помощник оперативного дежурного могла вывести туалет задержанного мужского пола, однако таких задач перед ней ДД.ММ.ГГГГ не ставилось.

Представленной видеозаписью с камеры наблюдения установлено, что в 16:28:56 ФИО2 вывел задержанного Ш.Э.К. из помещения дежурной части и сопроводил к входной двери 1 этажа, после чего с 16:29:11 до 16:31:15 стоял возле открытой входной двери и беседовал с посетителем, затем пошел в сторону туалетной комнаты. В 16:31:33 ФИО2 открыл входную дверь первого этажа и проследовал в сторону двери дежурной части, при этом следом за ним шел задержанный Ш.Э.К. который в 16:31:35 побежал в сторону выхода из административного здания, в 16:31:38 следом за ним побежал ФИО2

В соответствии с пп. 2, 4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), одной из задач дежурной части является осуществление прав и обязанностей полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части.

Согласно п. 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627) выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

В силу п. 7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (утв. приказом МВД России от 30.04.2012 № 389) на оперативного дежурного возлагается обязанность обеспечивать содержание доставленных лиц в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими данных помещений.

Также, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста. 

Обязанность исполнения указанных нормативных актов на ФИО2 возложена его должностным регламентом (пункты 8.1, 8.2), статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377). При этом в силу п. 10.11 должностного регламента оперативный дежурный ФИО2 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина капитана полиции ФИО2 в нарушении п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части необеспечения соблюдения требований, установленных п. 7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (утв. приказом МВД России от 30.04.2012 № 389), а именно необеспечения содержания доставленных лиц в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими данных помещений.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами служебной проверки (т. 2 л.д. 1-52), а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. В объяснениях, полученных от ФИО2 в ходе служебной проверки, истец факт нарушения по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в судебном заседании не представил.

С данным заключением ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 нашел свое подтверждение как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что им не допущено дисциплинарного проступка, поскольку задержанный самовольно оставил не помещение дежурной части, а административное здание МО МВД России «Стрежевской» выход из которого не обеспечен дополнительным преграждающим устройством, в холле административного здания отсутствовал дежурный, приказов о конвоировании задержанных ФИО2 не мог нарушить в связи с тем, что порядок выведения задержанных для отправления естественных надобностей не регламентирован. 

По мнению суда, ФИО2 являясь сотрудником органов внутренних дел и выполняя конституционно значимую функцию по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при сопровождении административно-задержанного, утратил контроль за действиями последнего, что способствовало самовольному оставлению задержанным административного здания МО МВД России «Стрежевской». Кроме того, само по себе отсутствие визуального контроля за поведением задержанного могло спровоцировать его на совершение побега. При этом вопреки доводам ФИО2 в силу пп. 9.28, 9.31 должностного регламента (т. 1 л.д. 51) на него как на оперативного дежурного возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в административное здание МО МВД «Стрежевской». 

Учитывая, что в судебном заседании судом установлены факты нарушения служебной дисциплины ФИО2 и применения к нему ранее дисциплинарного взыскания в письменной форме, по мнению суда, работодатель имел право на применение такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Служебная проверка, которой установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, проводилась на основании решения начальника МО МВД России «Стрежевской», оформленного в соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (т. 2 л.д. 2), и в строгом соответствии с требованиями данного приказа.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ и окончена в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки ФИО2 ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также давал письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки (т. 2 л.д. 5, 6,7). С заключением служебной проверки ФИО2 был также ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47). 

В сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым ФИО2 был также ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35). Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с п. 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065) представителями кадрового подразделения с ФИО2 проведена беседа, результаты которой отражены в соответствующем листе беседы (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с пп. 15, 16 Порядка подготовлено представление к увольнению, которое доведено до ФИО2 под подпись (т. 2 л.д. 50). Приказ об расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2 издан в установленном порядке и доведен истцу под подпись (т. 1 л.д. 36-37), с истцом произведен расчет (т. 2 л.д. 53-66).

Указанные обстоятельства помимо их документального подтверждения также подтверждаются показаниями начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Стрежевской» Д.Ю.П.., оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом как достоверные.

При этом судом отклоняется довод истца о нарушении его прав в связи с предоставлением срока для подачи письменных объяснений менее двух суток. В отличие от положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8), статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6), при этом данным законом не предусмотрены какие-либо сроки для предоставления письменных объяснений.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы. 

Кроме того, ФИО2 даны соответствующие объяснения в той форме которую он посчитал приемлемой, заверив письменные объяснения своей подписью (т. 2 л.д. 6-7). При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств оказания на истца давления либо иных фактов наличия порока воли в момент подписания ФИО2 объяснений, суду не представлено.

Довод истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении по выслуге лет, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (ч. 4). 

Право выбора основания увольнения при установленных в судебном заседании обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

При таких обстоятельствах характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, обоснованно признан неоднократным и влекущим увольнение из органов внутренних дел. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.

Другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей А.А.Ф. Х.А.О., К.В.А. не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и не являются бесспорным основанием для восстановления истца на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, ответчиком представлены все допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО2, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 10.03.2017

Судья Н.С.Чуков