РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2692/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 мая 2015 года между ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № 24 долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО1 инвестирует строительство жилого лома в части: 1 комнатной квартиры Адрес , находящейся на 2 этаже, общей площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес . В соответствии с п. 5.2. договора общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет 1 090 647,22 рублей. Согласно справки № 02/5/1057 от 07 декабря 2015 года ФИО1 в полном объеме проинвестировала квартиру Адрес , расположенную по адресу: Адрес . Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до 25 октября 2015 года и передать дольщику квартиру 30 декабря 2015 года. 15 июля 2015 года между ОАО «Пензпромстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 24 долевого участия в строительстве жилья от 14.05.2015г., по которому застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 20 августа 2016 года и передать дольщику квартиру 20 октября 2016 года. Данное условие договора застройщик надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, установленный договором срок выполнения работ нарушен. 13 июня 2017 года в адрес ОАО «Пензпромстрой» была направлена претензия с просьбой возместить ФИО1 убытки за неисполнение своих обязательств. По состоянию на 26 июля 2017 года ФИО1 ответ на претензию не получен.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Пензпромстрой» неустойку на основании п. 6.1. договора об участии в долевом строительстве от 14.05.2015 в размере 180 611,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 179 956,80 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензпромстрой» является застройщиком дома по адресу: Адрес .

14.05.2015 между ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 24 долевого участия в строительстве жилого дома № 6а по ул. Стрельбищенская в г. Пензе. 

Предметом договора являлась 1 комнатной квартира Номер , находящаяся на 2 этаже, общей площадью 28,4 кв.м., расположенная по адресу: Адрес . 

В соответствии с п. 5.2. договора общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет 1 090 647,22 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнена в полном объеме. 

В силу п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до 25 октября 2015 года и передать дольщику квартиру 30 декабря 2015 года. 

15 июля 2015 года между ОАО «Пензпромстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 24 долевого участия в строительстве жилья от 14.05.2015, согласно которому застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 20 августа 2016 года и передать дольщику квартиру 20 октября 2016 года. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение не было передано ФИО1 Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензпромстрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3.1.1. договора с учетом дополнительного соглашения застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию 20 августа 2016 года, а также передать квартиру участнику долевого строительства 20 октября 2016 года.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ОАО «Пензпромстрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены 20.10.2016, то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 275 дней (с 21.10.2016 по 27.07.2017 – заявленная дата).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 21.10.2016 по 27.07.2017 составит 179 956 рублей 80 копеек, из расчета: 1090647,22 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 9% х (1/300 х 2) х 275 (количество дней просрочки) = 179956,80 руб.). 

На основании изложенного с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 956,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 478 рублей 40 копеек

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, с ОАО «Пензпромстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.07.2017, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 020 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 4 799 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 24 от 14 мая 2015 года в размере 179 956 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4 799 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок