Дело №

Поступило в суд 07.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой 

При секретаре С.М.Подстречной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Отделу судебных приставов ОСП по Советскому району УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 7 002 690 руб., в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист. 

В соответствии с определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, судом был установлен арест в отношении долей ответчика ФИО3 в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № (1055/10000 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/6 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/4 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли).

ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были наложены аресты в отношении долей ФИО3

Вместе с тем, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей были удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 признана ? доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество: 

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- 1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку указанное имущество зарегистрировать в установленном законе порядке истцу не представляется возможным, то имеются основания для освобождении имущества, принадлежащего истице от ареста, принятого на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица указала, что в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по НСО были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истица не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности. 

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит освободить от арестов (запрещений), установленных определением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от арестов (запрещений), установленных Постановлением судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности согласно действующим записям о регистрации на следующее имущество: 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, возражали против требований уточненного иска, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 152-153), указав на то, что истец в Советский районный суд 

<

адрес> не обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер. С данным заявлением обращался ФИО2, однако, в ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 возражала против его удовлетворения. В связи с чем, ФИО2 отказался от данного заявления и производство по данному заявлению было прекращено. ФИО2 о постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не было известно. До настоящего времени истец не обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в Ростреестр, не обращалась с заявлением об отмене оспариваемых постановлений в ОСП по 

<

адрес>, не обращалась в суд заявлением о разъяснении решения суда, о порядке исполнения судебного акта. В связи с чем, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поэтому в требованиях иска необходимо отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по НСО - ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по НСО - ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик – представитель ОСП по Советскому району УФССП по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требовавния ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на: 

1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета совершать регистрационные действия, в том числе обременения, передачу в залог в качестве обеспечения иных обязательств в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: 

1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112). 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО5 также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество (л.д. 81-87).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истица указала, что является собственником ? доли имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, что препятствуют ей в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в настоящее время является собственником ? доли в праве собственности на следующее имущество: 

1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, свои права на имущество зарегистрировать в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет возможности в связи с принятием обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками из ЕГРПН, из которых следует, что на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-54).

Указанные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривал ответчик ФИО2, вместе с тем, не возражая по существу против требований истца, представитель ответчика, указывал на то, что истцом был нарушен порядок обращения в суд, поскольку с заявлением об отмене обеспечения иска, истица должна была обратиться в Советский районный суд г. Новосибирска, однако, таких действий она не произвела, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в данной части, кроме того, и не обращалась в Управление Росреестра для регистрации своих прав, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истица злоупотребляет своими правами.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в части освобождении спорного имущества от ареста, установленного определением суда, в ином порядке и наличием оснований для прекращения производства по делу в данной части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что в гражданском деле №, рассматриваемом в Советском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, из изложенного следует, что исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

При этом, ФИО2 является надлежащим ответчиком. 

В связи с чем, для прекращения производства по делу отсутствуют основания.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляют своим правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста явно не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества, поскольку недвижимое имущество передано в собственность истца по основаниям, предусмотренным законом, регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом препятствуют зарегистрированные в отношении указанного имущества ограничения.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, а также запрета совершать регистрационные действия, в том числе, обременения, передачу в залог в качестве обеспечения иных обязательств, наложенных определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2017 года по гражданскому делу N 2-1250/2017, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на следующее имущество:

1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.