Судья Шарунова Е.С. Дело №10-3/2025

УИД №36 MS0094-01-2025-000559-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск 27 ноября 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Михина Д.А.,

заместителя прокурора Павловского района Воронежской области Гвоздовской Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Глущенко В.Ю.,

при секретаре Косиловой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Воронежской области Гаврилова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2025 г., которым:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, неженатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 180000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, на основании ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 с пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 180000 рублей. Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно указанному приговору ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 18.02.2024 около 08 часов 45 минут у дома № 7 мкр. Северный г. Павловск Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на его не законность, не обоснованность и не мотивированность. Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовалась медицинская документация, послужившая объектом для экспертного исследования, которая не приобщена к материалам дела, что лишало его права привлекать для участия в деле специалиста. Считает, что выводы эксперта при анализе показаний потерпевшего, указывают на вероятностный характер образования у него телесных повреждений при описанных им обстоятельствах. Указывает на то, что показания свидетелей, отраженные в приговоре, производны от показаний самого потерпевшего, противоречат выводам экспертизы. Ссылается также на родственные отношения всех свидетелей, кроме 

<

ФИО>6 По мнению апеллянта, суд перовой инстанции сделал необоснованный вывод о допустимости в качестве доказательства очной ставки от 28.11.2024, в ходе которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Состоявшийся приговор просит отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Павловского района Воронежской области Гаврилов В.А. принес на данный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не установлена территория муниципального образования за пределы которой осужденному запрещается выезжать, в связи с чем, назначенное наказание по данному преступлению в указанной части подлежит изменению. 

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, указывая на то, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления ФИО1 назначено справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Глущенко В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо постановить оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Павловского района Воронежской области Гвоздовская Н.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, не возражал против апелляционного представления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании анализа:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 подробно пояснившего об обстоятельствах конфликта с ФИО1, имевшим место 18.02.2024, о количестве, способе нанесения и места, в которые ему нанес удары последний;

- показаний свидетеля 

<

ФИО>9, из которых следует, что 18.02.2024 утром она находилась дома, а ее муж Потерпевший №1 пошел к своей матери, однако спустя несколько минут, он вернулся с курткой в руках, держась за нос. Все его лицо было в крови. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что его избил сосед ФИО1 После чего она сообщила о случившемся в ОМВД России по Павловскому району, а он пошел в ванную комнату останавливать кровь. Позже, по обстоятельствам конфликта пояснил, что когда он вышел из дома, ФИО1 сидел в своем автомобиле напротив подъезда. Проходя между 6 и 7 корпусом мкр. Северный г. Павловск Воронежской области, он услышал приближающийся на большой скорости автомобиль, который остановился около аптеки 36,6. Из автомобиля выскочил ФИО1, подбежал к нему, схватил за куртку, при этом его (Потерпевший №1) руки находились в кармане куртки, он не стал их вытаскивать, чтобы не провоцировать ФИО1 Последний схватил его за капюшон и натянул куртку на голову резко дернув так, что руки Потерпевший №1 так и остались в карманах, после чего начал наносить удары по голове, в область лица. Все это продолжалось до того момента, пока какая-то женщина не закричала. Крик женщины спугнул ФИО1, он сел в машину и уехал. В этот же день они обратились в больницу, где помимо всего прочего Потерпевший №1 поставили диагноз: «перелом костей носа». Указала, что до конфликта с ФИО1 у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не было; 

- показаний свидетеля 

<

ФИО>10, из которых следует, что 18.02.2024 около 9 утра он услышал за окном звук торможения автомобиля и, выглянув в окно, увидел двух мужчин, которые находились на тротуаре напротив угла дома, возле входа в аптеку. Мужчины стояли примерно на расстоянии вытянутой руки друг от друга, были одеты в темную одежду. Один, как ему впоследствии стало известно, ФИО1 был выше ростом и моложе другого, которым оказался Потерпевший №1 Никого из них он раньше не знал. Оба мужчины стояли к нему боком. У Потерпевший №1 на голове был натянут капюшон или часть куртки. Он отчетливо видел, как ФИО1 нанес один или два удара в область головы Потерпевший №1 В момент нанесения ФИО1 ударов в область головы Потерпевший №1, Потерпевший №1 держался правой рукой за одежду ФИО1, при этом ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил. Конфликт между мужчинами продолжался примерно 15-30 секунд. Потом закричала какая-то женщина, после чего конфликт был прекращен. ФИО1 сел в автомобиль светлого цвета и уехал. Потерпевший №1 пошел в сторону дома №6 мкр. Северный г. Павловска. Позже, находясь на улице, он видел капли бурого цвета, похожие на кровь, на тротуаре и снегу, который был на участках тротуара, по пути следования Потерпевший №1 Указал, что начала конфликта он не видел, что происходило сразу после того, как остановился автомобиль, ему не известно; 

- показаний свидетеля 

<

ФИО>11, из которых следует, что 18 февраля 2024 г. утром к ней приехал сын ФИО1 На его лице была шишка и ссадина. Сын пояснил, что около 08 часов 45 минут он поехал на работу, проезжая на автомобиле между домами № 6 и № 7 мкр. Северный г. Павловск, его автомобиль остановил Потерпевший №1 Сын, предположив, что Потерпевший №1 хочет поговорить, припарковал автомобиль и подошел к Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал кричать, требуя убрать камеры, ведя себя очень агрессивно, высказывая свои недовольства в нецензурной форме. ФИО1 в ответ на это его «послал» и хотел уйти, но Потерпевший №1 начал наносить ему удары в лицо. Сын сказал, что на какой-то момент потерял равновесие и оказался вниз головой. Потерпевший №1 пытался ударить его коленями в лицо, после чего сын неудачно оттолкнул его, разбив нос. Это случилось непреднамеренно, сын очень сожалеет о случившимся. Так как у сына имелись телесные повреждения, которые причинил Потерпевший №1, они сняли побои, после чего обратились с соответствующим заявлением в полицию. По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце июня 2024 года, от сына ФИО1 ей стало известно о том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

- показаний свидетеля 

<

ФИО>6 из которых следует, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, он таксовал на своем автомобиле и в утреннее время стоял возле здания сотовой связи «Теле 2», расположенного на ул. 40 лет Октября, г. Павловск, напротив остановки общественного транспорта «Гранитный». В какой-то момент, в окно пассажирской двери автомобиля он увидел, что на углу дома № 7 мкр Северный, г. Павловск, примерно напротив входа в «аптеку 36,6» двое мужчин, одетых в темную одежду, схватив друг друга за куртки на уровне плеч, таскали друг друга из стороны в сторону. Назвать происходящий между мужчинами конфликт дракой, он не может, так как никто друг другу ударов не наносил, просто один из мужчин, тот который ниже ростом, пытался пнуть мужчину, который повыше, но у него ничего не получалось. Оба мужчины находились напротив друг друга, чуть наклонены к друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. В какой-то момент мужчина, который выше отбился от второго, снизу ударив его по рукам, после чего пошел к машине, а второй мужчина пошел в сторону 6 и 7 корпуса мкр. Северный г. Павловска. Конфликт длился не более 20-30 секунд. К мужчинам он не подходил, не вмешивался в конфликт, так как это не было дракой, на помощь никто не звал, он посчитал, что мужчины разберутся сами. Вызвать сотрудников полиции никто не просил. Помощь никому из мужчин нужна не была. Оба пошли уверенной походной. Как начался конфликт, он не видел. Мужчин, между которыми происходил конфликт он не знает;

- показаний свидетеля 

<

ФИО>12, данных ею в судебном заседании, с учетом подтвержденных ею показаний, оглашенных в суде по согласию сторон, из которых следует, что во второй половине дня 18.02.2024 на пункт выдачи товаров приехал ФИО1, она заметила у него на лице ссадины и кровоподтеки, на ее вопрос ФИО1 ответил, что между ним и Потерпевший №1 произошел очередной словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 телесные повреждения. ФИО1 признался, что когда отбивался от Потерпевший №1, непреднамеренно ударил Потерпевший №1 в нос, разбив его. ФИО1 сказал, что это произошло случайно, он сожалеет о случившемся;

- акта судебно - медицинского освидетельствования № 0075.24 от 29.02.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа в костной и хрящевой частях справа и слева со ссадиной на его фоне; кровоподтека в левой окологлазничной области; кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине; кровоподтека на тыльной и боковой поверхностях левой кисти в проекции концевой и прилежащих отделов средней фаланг 4 пальца (т. 1 л.д. 111-113);

- заключения эксперта № 0166.24 от 16.05.2024, согласно которому в предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих повреждений: перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа в костной и хрящевой частях справа и слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине; кровоподтек на тыльной и боковой поверхностях левой кисти в проекции концевой и прилежащих отделов средней фаланг 4 пальца (т.1 л.д. 120-124);

- заключения эксперта № 0269.24 от 08.08.2024, согласно которому в предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих повреждений: перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа в костной и хрящевой частях справа и слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине; кровоподтек на тыльной и боковой поверхностях левой кисти в проекции концевой и прилежащих отделов средней фаланг 4 пальца. Все повреждения, выявленные у Потерпевший №1, могли сформироваться в результате ударных воздействий, при этом ссадины на фоне кровоподтеков сформировались в комбинации ударного воздействия с трением, предметом, обладающим свойством тупого, о чем свидетельствует закрытый характер перелома костей носа, вид и локализация части повреждений, их морфологические особенности. Перелом костей носа, выявленный у Потерпевший №1 квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ссадины и кровоподтеки являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования перелома костей носа может соответствовать не более чем за 5 суток до осмотра в БУЗ ВО «Павловская РБ» и проведения компьютерной томографии 18.02.2024, о чем свидетельствуют наличие отека мягких тканей на уровне повреждения, динамика выявленной симптоматики, отсутствие признаков заживления (консолидации) указанного перелома на компьютерной томограмме. Судя по морфологической картине, давность образования кровоподтеков и ссадин, выявленных у Потерпевший №1, может соответствовать 1-2 суткам до времени его освидетельствования врачом-судебно-медицинским экспертом 19.02.2024. Количество травмирующих воздействий относительно повреждений, выявленных у Потерпевший №1, зависит от конструктивных особенностей повреждаемого предмета, силы нанесения повреждений. Исходя из того, что не каждое травматическое воздействие приводит к формированию повреждений и одно травматическое воздействие может приводить к образованию нескольких повреждений, более точно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться о количестве обнаруженных изолированных повреждений применительно к анатомическим областям тела. Так, в области головы указана 1 зона травматизации в области носа, включающая перелом костей и комплекс повреждения кожного покрова, 1 зона травматизации мягких тканей на левой ушной раковине и 1 изолированное повреждение в левой окологлазничной области; на левой кисти указано 1 изолированное повреждение (т.1 л.д. 131-136);

- заключения эксперта № 0471.24 от 17.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены объективные признаки следующих повреждений: перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа в костной и хрящевой частях справа и слева со ссадиной на его фоне; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине; кровоподтек на тыльной и боковых поверхностях левой кисти в проекции концевой и прилежащих отделов средней фаланг 4 пальца. Все повреждения, выявленные у Потерпевший №1, могли сформироваться в результате ударных воздействий, при этом ссадины на фоне кровоподтеков сформировались в комбинации ударного воздействия с трением, предметом, обладающим свойствами тупого, о чем свидетельствуют закрытый характер перелома костей носа, вид и локализация части повреждений, их морфологические особенности (у ссадин форма, размеры, наличие неровных краев). Давность образования перелома костей носа может соответствовать не более чем за 5 суток до осмотра в БУЗ ВО «Павловская РБ» и проведения компьютерной томографии 18.02.2024, о чем свидетельствуют наличие отека мягких тканей на уровне повреждения, динамика выявленной симптоматики, отсутствие признаков заживления (консолидации) указанного перелома на компьютерной томограмме. Судя по морфологической картине, давность образования кровоподтеков и ссадин, выявленных у Потерпевший №1, может соответствовать до 2 суток до времени его освидетельствования врачом-судебно-медицинским экспертом 19.02.2024. Перелом костей носа, выявленный у гражданина Потерпевший №1 квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель; cсадины и кровоподтеки являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество травмирующих воздействий относительно повреждений, выявленных у Потерпевший №1, зависит от конструктивных особенностей повреждающего предмета, силы нанесения повреждений. Исходя из того, что не каждое травматическое воздействие приводит к формированию повреждений и одно травматическое воздействие может приводить к образованию нескольких повреждений, более точно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться о количестве обнаруженных изолированных повреждений применительно к анатомическим областям тела. Так, в области головы указана 1 зона травматизации в области носа, включающая перелом костей и комплекс повреждения кожного покрова, 1 зона травматизации мягких тканей на левой ушной раковине и 1 изолированное повреждение в левой окологлазничной области; на левой кисти указано 1 изолированное повреждение. Не исключена возможность причинения повреждений Потерпевший №1 в виде перелома костей носа, кровоподтека и ссадины на спинке носа, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, кровоподтека на 4-м пальце левой кисти при механизме, указанном в копиях протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 и протокола следственного эксперимента от 03.10.2024, а именно при ударах кулаком правой верхней конечности в область носа, левой ушной раковины и левой кисти (т.1 л.д. 143-151);

- протокола осмотра места происшествия от 18.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 7 мкр. Северный г. Павловск Воронежской области, являющийся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 29-32, 33-34);

- протокола следственного эксперимента от 03.10.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе производства которого потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел механизм нанесения ему ударов и причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 90-94, 95-100);

- протокола следственного эксперимента от 04.10.2024, с прилагаемой фототаблицей, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел механизм нанесения ударов и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-83, 84-89); 

- протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 28.11.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав механизм нанесения ударов и какие именно телесные повреждения 18.02.2024 около 08 часов 45 минут возле д. 7 мкр. Северный г. Павловск Воронежской области ему нанес ФИО1 ФИО1 частично подтвердил показания Потерпевший №1, показав, что отмахнулся тыльной стороной правой руки снизу вверх, после чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь (т. 1 л.д. 101-103);

- протокола следственного эксперимента от 13.02.2025, с прилагаемой фототаблицей, в ходе производства которого установлено, что находясь у окна в спальной комнате квартиры № 8 дома № 6 мкр Северный г. Павловск Воронежской области, в месте указанном свидетелем 

<

ФИО>10, имеется возможность видеть статистов, движения рук статистов, находящихся возле входа в аптеку, расположенную в доме № 7 мкр Северный г. Павловск Воронежской области (т. 1 л.д. 244-249, 250);

- протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено расстояние от места совершения преступления - участка местности возле дома № 7 мкр. Северный г. Павловск Воронежской области до окон квартиры 

<

адрес>, которое составило 30,6 метров (т. 1 л.д. 251-254, 255);

- иных проведенных по делу следственных действий и составленных по их результатам протоколов, иных доказательств, представленных стороной обвинения и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке, в том числе проверке показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде, в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно отверг версию о том, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший №1, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Каких-либо действий, дающих ФИО1 основания опасаться за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не совершал. При этом мировым судьей также учтено, что по физическим характеристикам ФИО1 явно превосходит Потерпевший №1, поскольку значительно выше ростом, крепче телосложением, сильнее, и моложе потерпевшего на 28 лет, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводам осужденного о том, что он нанес потерпевшему удар не умышлено, а лишь отмахнулся тыльной стороной ладони правой рукой снизу вверх, мировым судьей дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку, как верно отражено в приговоре, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Каждая из последующих экспертиз дополняет предыдущую и не противоречит ей. Критическая оценка стороной защиты заключений экспертов, а также изложенные в жалобе сведения о том, что медицинские документы, положенные в основу заключения эксперта не приобщены к материалам дела, не ставят под сомнение допустимость указанных доказательств. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, мировой судья не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, судом также учтено, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, стороной защиты не заявлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судьей не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, наступил именно в результате действий ФИО1, выразившихся в умышленном нанесении потерпевшему удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, при этом на умышленный характер совершенных ФИО1 действий указывает и то, что последний должен был и мог предвидеть последствия этих действий, учитывая, что он обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от удара кулаком руки может наступить вред здоровью потерпевшего.

Умысел ФИО1 на причинение Потерпевший №1, а также причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, безусловно доказаны по настоящему уголовному делу, что отражено в обжалуемом приговоре, вопреки доводам стороны защиты.

Доводы апеллянта о не допустимости в качестве доказательства протокола очной ставки от 28.11.2024, в ходе которой он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, все права подозреваемого ФИО1 перед проведением очной ставки разъяснялись с участием защитника. При проведении данных следственных действий осужденному вновь разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, которым он не воспользовался. Адвокат в ходе очных ставок присутствовал. Поэтому тот факт, что ФИО1 расписался в протоколе в графе, предупреждающей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, недопустимость проведенной очной ставки не влечет.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, имеющимися в деле доказательствами мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного собственная оценка доказательств не может быть признана обоснованной, поскольку не влияет на оценку всей совокупности доказательств по делу.

Изложенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 26), а также рапорта по поступившему сообщению от 18.02.2024 (т.1 л.д.24,27), обосновано указав, что данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела.

В целом доводы стороны защиты базируются на своем собственном альтернативном анализе доказательств по делу, противоположном установленному судом и основанном главным образом на утверждениях осужденного о его невиновности, критически оцениваемых судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный объективными доказательствами избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу, отсутствуют. То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

По результатам судебного разбирательства действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела равно как и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания осужденного ФИО1

Как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного в целом верно изложены в приговоре, а именно то, что ФИО1 не судим, не женат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту регистрации и жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Воронежской области характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Мировой судья, учтя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, придя к убеждению в том, что именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Одновременно с этим мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При этом ни для уменьшения, ни для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, обоснованно оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов на участие в уголовном деле его представителя судом первой инстанции разрешен верно. Расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к уголовному делу в судебном заседании и являются оправданными. Мнение осужденного по данному вопросу заслушано. Нарушений закона при рассмотрении указанного заявления не допущено. Порядок принятия указанного решения соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, суд установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить ФИО1 ограничение: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Павловского муниципального района Воронежской области.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Павловского муниципального района Воронежской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Михин