Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей, площадью 1 793 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположены: котельная, назначение нежилое, общей площадью 138,9 кв.м. и сарай назначение нежилое, общей площадью 104 кв.м., а также принадлежащие ответчику подстанция и воздушные опоры ЛЭП. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, не зарегистрировано каких-либо ограничений (обременений) в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты: котельную с сараем, он планировал произвести строительные работы по реконструкции, а именно строительство на земельном участке автомастерской, шиномонтажной и автомойки. Однако нахождение на земельном участке объектов ответчика, создают невозможность производства строительных работ с использованием крупной строительной техники, без нанесения вреда объектам ответчика. Более того, принадлежащий ему земельный участок невозможно оградить, так как в соответствии с действующими нормами к подстанции должен быть обеспечен свободный доступ в любое время, что исключает возможность установить забор. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой изложил изложенные выше обстоятельства и поставил вопрос о заключении с ним договора относительно приобретения ответчиком каких-либо законных прав на использование земельного участка для расположения на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Однако ответчик отказался от заключения с ним каких-либо договоров и выплаты компенсации в связи с ограничением права пользования земельным участком. Ответчик также сообщил, что согласно документации, имеющейся в распоряжении ОАО «МРСК Центра», на земельном участке расположены КТП 3-10 ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 «Нижнедевицк», а также 1 опора ВЛ-0,4кВ от КТП 3-10, 2 опоры ВЛ-0,4кВ № от КТП 3-10, 1 опора ВВЛ-0,4 кВ № от КТП 3-10, 1 опора ВЛ-10-3 ПС «Нижнедевицк». Ответчик сообщил, что указанные объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а также указал, что на земельный участок распространяются правила о публичном сервитуте, который распространяется на неопределенный круг лиц, соответственно сетевая организация не является лицом, обязанным производить оплату за пользование земельным участков.

В тоже время он (ФИО4) считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с невозможностью использования части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах.

Положения подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме включая упущенную выгоду, и предписывают Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков. Пункты 1, 2 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262 устанавливают принципы возмещения убытков, причиненных обременениями (ограничениями). При определении размера убытков, причиненных ограничением прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничения прав и рыночная стоимость земельного участка с учетом этих ограничений, а также учитываются убытки, которые собственник земельных участков несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункты 7-8 Правил).

В связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке располагается подстанция размером 4,75 х 2,35, то есть общей площадью 11,16 кв.м., а также в соответствии с позицией ответчика установлена охранная зона подстанции шириной 10 м, и 5 опор имеющих охранную зону шириной 2 м, то площадь земельного участка, которую не возможно использовать по назначению составляет 826, 95 кв.м.

За три года им уплачен земельный налог в сумме по 75 194 руб. за каждый год, в связи с этим размер убытков за указанный период составит 104 040 руб. 

Кроме этого, действиями ответчика по расположению на земельном участке объектов ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать имущество, размер компенсации он оценивает в сумме 300 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «МРСК Центра» убытки в размере 104 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 5-8)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 97)

Выслушав мнение представителей истца и представителя ответчика, и руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, и просила суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования истца. 

В письменных возражениях стороной ответчика указано, что линии электропередачи ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 Нижнедевицк и ТП № ПС 110/35/10 Нижнедевицк принадлежат ПАО «МРСК Центра» на праве собственности. Данные воздушная линия и трансформаторная подстанция приняты на баланс ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественик ПАО «МРСК Центра») в ДД.ММ.ГГГГ году от МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ», на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям, полученным от МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 «Нижнедевицк» введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а ТП № ПС 110/35/10 «Нижнедевицк» в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпункта 2 пункта 3 статьи 23, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пунктов 2, 4 Правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министра СССР от 26.03.1984 г. № 255, а с ДД.ММ.ГГГГ пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 г. № 160 «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», часть земельного участка принадлежащего истцу, входит в зону с особыми условиями использования территории.

С момента ввода ВЛ в эксплуатацию земельный участок получил обременение в виде публичного сервитута, в отношении некоторой его части, а именно полосы шириной 20 м., площади под опорами и воздушного электрического кабеля. Публичный сервитут, которым обременен земельный участок, сохранился и после того как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на него право собственности. 

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 (учетный номер зоны 36.ДД.ММ.ГГГГ) В публичной кадастровой карте также содержатся сведения об охранной зоне.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия электропередачи уже проходила по земельному участку, и ФИО1 не мог не принять данный факт во внимание.

При продаже объектов недвижимости Сельское потребительское общество «Нижнедевицкое» в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было сообщить истцу о наличии на земельном участке ВЛ и ТП.

При совершении сделки истец осознавал, что расположение опор и ТП на земельном участке представляется для него нецелесообразным, и на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы, однако, своим правом не воспользовался и приобрел земельный участок в собственность, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий на приобретаемый земельный участок.

Относительно доводов истца о причинении ему убытков, считает их необоснованными, так как суммой, которую истец считает убытками, является сумма налога на имущество физических лиц, которая оплачена истцом, как собственником земельного участка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Обязанность по оплате налога на имущество физических лиц возложена на истца ФИО1 в силу закона, а значит, расходы последнего по оплате налога не могут являться убытками истца. (л.д. 60-63)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «МРСК-Центра» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все прав на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю, согласно части 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Положениями пунктов 4, 5, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

До издания Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Согласно пункту 1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, указанные Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Под электрическими сетями напряжением свыше 1000 вольт для целей настоящих Правил понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Положениями пункта 5 закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Аналогичные положения об установлении особых условий использования территорий в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, а также о том, что при определении границ охранных зон земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, содержатся в пунктах 2 – 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, площадью 1 793 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15)

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок послужило приобретение истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сельским потребительским обществом «Нижнедевицкое», названного земельного участка с расположенными на нем сараем (нежилое помещение) литер Г, инвентарный номер №, условный номер №, площадью 104 кв.м. и котельной (нежилое помещение) инвентарный номер №, степенью сохранности 67%, условный номер №, площадью 138,9 кв.м. (л.д. 11-13, 14)

Право собственности истца ФИО1 на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано Управлением Россреестра по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации. (л.д.16, 17)

Из представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче энергетических объектов муниципальных энергоснабжающих организаций в собственность ОАО «Воронежэнерго», Постановления Нижнедевицкого районного Совета народных депутатов Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу электрических сетей МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ в собственность ОАО «Воронежэнерго», Постановления администрации Нижнедевицкого района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго» имущества электрических сетей МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ», и с учетом ухудшающегося технического муниципального энергетического хозяйства и наличия задолженности за потребленные энергоресурсы, между Муниципальным унитарным предприятием «Нижнедевицкое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (предприятие) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (общество) заключен договор об отступном. (л.д.68-69)

По условиям договора финансовые обязательства предприятия по погашению кредиторской задолженности прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного – передаче обществу имущества, служащего для передачи и распределения электрической энергии потребителям. (пункта 1 договора)

Согласно акту (накладной) № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акту (накладной) № приемки-передачи основанных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежэнерго» приняты на баланс от МУП Нижнедевицкое ПТЖКХ КТП-3-10 «Нижнедевицк» и ВЛ-10-3 «Нижнедевицк». (л.д. 99-100, 101-102)

Из указанных актов (накладных) приема-передачи основанных средств также усматривается, что датой ввода в эксплуатацию КТП-3-10 «Нижнедевицк» является ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 99-100), датой ввода в эксплуатацию ВЛ-10-3 «Нижнедевицк» является ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 101-102)

Аналогичные сведения о вводе в эксплуатацию КТП-3-10 «Нижнедевицк» в ДД.ММ.ГГГГ году содержатся в паспорте трансформаторной подстанции. (л.д. 71-77) 

В паспорте воздушной линии передач 10 кВ ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 «Нижнедевицк» содержатся сведения о дате вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 78-89)

На обращение истца ФИО1 о необходимости переноса КТП и опор линий электропередачи, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ПАО «МРСК Центра» был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеющиеся в распоряжении ОАО «МРСК Центра» и расположенные на указанном земельном участке КТП 3-10 ВЛ-10-3 ПС 110/35/10 «Нижнедевицк», а также 1 опора ВЛ-0,4 кВ от КТП 3-10, 2 опоры ВЛ-0,4 кВ № от КТП 3-10, 1 опора ВЛ-0,4 кВ № от КТП 3-10, 1 опора ВЛ-10-3 ПС «Нижнедевицк». введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Прежним владельцем земельного участка возражений относительно расположения на нем объектов электросетевого хозяйства не было.

Оснований для платы арендных платежей за пользование земельным участком не имеется, так как Правилами № арендные платежи, выплаты компенсации владельцам или принудительный выкуп сетевой организацией земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не предусмотрены. 

Не имеется оснований и для освобождения земельного участка от указанных объектов ЛЭП, как самовольных строений, поскольку данные объекты электросетевого хозяйства не отвечают признакам самовольной постройки, определенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности сведений о существующих ограничениях (обременениях) права не свидетельствует об отсутствии охранной зоны, так как ее наличие отражается в составе сведений государственного кадастра недвижимости, а ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны, установленной законодательством.

С момента ввода указанных объектов электроэнергетики в эксплуатацию, земельный участок получил обремение в виде публичного сервитута, в отношении некоторой его части, а именно: вдоль воздушных линий электоропередач ВЛ- 10 кВ и ТП – полосы шириной 10 м., площади под опорами, КТП и воздушного электрического кабеля, вдоль воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ – полосы шириной 2 м., площади под опорами и воздушного электрического кабеля. Публичный сервитут, которым обременен земельный участок, сохранился и после приобретения на него права собственности. 

Согласно временным методическим рекомендациям по цене соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром 17.03.2004г. публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, и в случае установления публичного сервитута сетевая организация не является лицом, осуществляющим плату за сервитут. (л.д. 20-21)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец ФИО5 основанием своих требований указывает, нарушение его прав со стороны ответчика ПАО «МРСК Центра», выразившихся в расположении на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, что, по мнению истца, является основанием для возмещения ему убытков. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. (подпункт 4 пункта 1)

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации)

Как указано в пункте 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу перечисленных правовых норм право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Как указано выше истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15)

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права собственности истца на земельный участок, ограничения (обременения) зарегистрированы не были. (л.д.15) 

В выданном ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отражено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей. (л.д. 32-33)

Как следует из ответа Администрации Нижнедевицкого сельского поседения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № не устанавливался. (л.д. 41)

Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от 26.08.2013 г. № 736, утверждены изменения которые вносятся в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 2 названного постановления, утвержденные им изменения, распространяются на объекты, размещаемые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 Постановления согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра», сведения об охранной зоне ВЛ-10-3 ПО 110/35-10 Нижнедевицк внесены в государственный кадастр недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости зоне с особыми условиями использования территории присвоен номер № (л.д. 70)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росрееста» по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) в ней на плане земельного участка отмечена зона с особыми условиями использования территории за №. (л.д. 23) 

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, то обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости в 2014 году. не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существовала ранее, поскольку объекты электросетевого хозяйства были введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, а наличие охранной зоны предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255.

Размеры охранной зоны для электрических сетей, установленные Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02. 2009 г. № 160 являются тождественными.

Таким образом, изменение законодательства и установление, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ответчика, не свидетельствует о том, что данное обременение было установлено вновь и ранее не существовало.

Поскольку стороной истца не оспаривается, что на момент приобретения последним земельного участка трансформаторная подстанция и опоры существовали на земельном участке, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности расположения указанных объектов недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, как указывает истец в обоснование своих требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что нахождение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке препятствует ему в полной мере осуществлять права собственника земельного участка, в том числе производить строительные работы, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено судом, при заключении договора купли-продажи истец знал, что на земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства, и приобрел земельный участок, а следовательно, следующие из указанного обстоятельства ограничения права собственности, были обусловлены для истца непосредственно его добровольным волеизъявление на приобретение такого земельного участка. 

Утверждение представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что истец при приобретении в собственность земельного участка предполагал, что расположенные на нем объекты электросетевого хозяйства являются недействующими и могут быть демонтированы в будущем, суд считает неубедительными.

Доказательств того, что на дату приобретения земельного участка объекты электросетевого хозяйства, являлись недействующими, и не использовались ответчиком, истцом представлено не было.

Не было представлено истцом и доказательств, изменения ответчиком ранее существовавшей охранной зоны, то есть после приобретения земельного участка в собственность истцом, что повлекло за собой ранее не существовавшее ограничение его прав как собственника.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суд также учитывает, что соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003 г., при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Требований в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003 г. о возмещении убытков истец не заявляет, и указывает на то, что убытки ему были причинены в связи с уплаченным земельным налогом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов дела следует, что расчет земельного налога за каждый налоговый период произведен инспекцией Федеральной налоговой службой № 8 по Воронежской области, с учетом площади земельного участка. (л.д.40)

Как следует из справки, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области, ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был начислен земельный налог: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 75 194 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 75 194 руб., за № год в сумме 75 194 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу ФИО1 не имеет. (л.д. 98)

С учетом того, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком земельного налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации основания для исключения земельного участка как объекта налогообложения отсутствуют, суд приходит к выводу, что о необоснованности утверждения истца, что ответчик должен компенсировать ему часть уплаченного налога пропорционально площади установленной охранной зоны.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь с размером исчисленного налоговым органом земельного налога, уплаченного истцом, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 104 040 руб. не усматривает. 

Относительно доводов истца ФИО1 о причинении ему действиями ответчика морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, согласно исковому заявлению основаны на нарушении его права как собственника земельного участка 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, суд приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельств, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца и причинению им морального вреда, в результате возникшего между сторонами спора, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании убытков в размере 104 040 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова