Дело № 2-2163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АРТВЕНТ» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 446,8 кв.м. 

<

адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к спорному помещению в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решении суда. Обязать ООО «АРТВЕНТ» освободить вышеуказанное нежилое помещение, от которого ключи передать истцу в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков ежемесячную судебную неустойку в размере 70 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое помещение-здание **** общей площадью 467,5 кв.м. и на земельный участок 

<

адрес>. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке имеется два складских помещения: строительная конструкция в виде склада (литер Б) площадью 48,40 кв.м., строительная конструкция в виде склада (литер В), площадью 515,60 кв.м., которые в настоящее время не узаконены. Вторым участником долевой собственности является ФИО2 (1/2 доля), которая передала спорное нежилое помещение ООО «АРТВЕНТ». Общество установило вневедомственную охрану, работники которой не впускают истца на территорию и в нежилое помещение, в связи с чем он лишен возможности владеть и пользоваться своей долей спорного имущества, сособственником которого является. ООО «Артвент» пользуется общей долевой собственностью без его согласия, в том числе поставил объекты недвижимости на сигнализацию, ключи от которой у него нет, и он лишен возможности снять их с охраны и попасть в помещение склада. В результате неправомерных действий ответчиков нарушаются его права собственника, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, по доводам изложенным в заявлении. Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «АРТВЕНТ» занимает спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования с 2014 года и он не возражал. До июля 2018 года здание использовалось совместно с ответчиками, без определенного сложившегося порядка. После реконструкции было образовано два складских помещения и офис, которыми он мог беспрепятственно пользоваться. В одном из складов находится его имущество, которое не может забрать до настоящего времени, поскольку с августа 2018 года не имеет доступ в здание. ООО «АРТВЕНТ» будучи не собственником здания, самовольно установило охрану и поставил объекты на сигнализацию, ключей от которой у него нет. Поскольку ООО «АРТВЕНТ» не является законным владельцем спорного имущества, просит обязать ответчика освободить его, передать ключи от нежилого помещения, а ФИО2 обязать обеспечить ему беспрепятственный доступ на территорию, в здание и складские помещения. Во несудебном порядке устранить препятствия ответчики отказываются, ввиду того, что с ФИО2 сложились неприязненные отношения. о мельный участок по вый собственности на одноэтажное нежилое помещение-здание **** 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали. ФИО2 пояснила, что здание приобретено в 2007 году, которым она пользовалась совместно с истцом до 2018 года. Позже истец перешел на другой склад и спорным помещением не пользовался. Каких-либо препятствий в пользовании зданием истцу не чинилось, сотрудников охраны на территории здания никогда не было, поскольку доступ в помещение происходит через пульт охраны с помощью ключей. После того как объект в 2014 году был поставлен под охрану, ключи от сигнализации передали истцу, внесли в список лиц, допущенных к объектам охраны, который находится в ****». За весь период ключи никто не менял, в случае их утраты истец не лишен был возможности сделать дубликат. Однако истец с таким требованием к ней не обращался, считает, что истец злоупотребляет своим правом, ему достоверно было известно, что с 2014 года ООО «АРТВЕНТ» пользуется нежилым зданием, и против этого не возражал. Подтвердила, что в спорном помещении имеется не узаконенная реконструкция здания, в результате которой образовано два складских помещения и офисное помещение. Она совместно со своим сыном **** - директором ООО «АРТВЕНТ» пользовалась своей частью нежилого помещения, 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащую истцу, никто не занимал. Также пояснила, что соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, условный порядок пользования зданием они определили по техническому паспорту, согласно которому все помещения делятся коридором примерно пополам. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка 

<

адрес> и расположенного на нем нежилого здания заводоуправления ****, общей площадью 446,8 кв.м. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и не оспаривается сторонами.

Основанием возникновения права собственности сторон является договор купли-продажи недвижимости ***.

ТУ Росимущства в Алтайском крае выдано распоряжение №*** осуществить продажу земельного участка 

<

адрес>, площадью 2 905 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений завода в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущства в Алтайском крае №*** на вышеуказанном земельном участке находится здание ***, общей площадью 446,8 кв.м., что подтверждается регистрационным делом на земельный участок. 

Согласно выписке из технического паспорта на Литер А 

<

адрес>, по состоянию на 17.01.2019 в нежилом одноэтажном здании выполнена реконструкция, в результате которой образовано: коридор (поз.1), площадью 16,4 кв.м., кабинет (поз.2), площадью 9,20 кв.м., санузел (поз.3), площадью 8,40 кв.м., комната отдыха (поз.4), площадью 8,70 кв.м., коридор (поз.5), площадью 20,70 кв.м., кабинет (поз.6), площадью 18,30 кв.м., кабинет (поз.7), площадью 18,20 кв.м., кабинет (поз.8), площадью 35,30 кв.м., склад (поз.9), площадью 127,30 кв.м., склад (поз.10), площадью 50,80 кв.м., склад (поз.11), площадью 130,10 кв.м., помещение (поз.12), площадью 4,90 кв.м., котельная (поз.13), площадью 19,20 кв.м. Общая площадь здания литер А составила 570,7 кв.м.

До реконструкции общая площадь нежилого помещения составляла 446,8 кв.м.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением, в том числе из-за установки сигнализации на дверях складского помещения, в котором находится принадлежащее ему имущество. 

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в судебном заседании пояснил, что работает водителем **** В августе 2018 года истец отправил его на склад 

<

адрес> за продукцией, однако ФИО2 его не пустила, отказалась поднять шлагбаум. Раньше когда он приезжал на склад забрать товар, ему всегда открывал кладовщик, ключей у него никогда не было. Он позвонил истцу и тот приехал следом, но ФИО2 его тоже не пустила. Ключей от пульта охраны у ФИО1 не было, иначе они смогли бы попасть на территорию склада самостоятельно. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. пояснила суду, что с начала августа 2018 года **** ФИО1 не смог получить доступ на свой склад, где у него хранился товар. Ключей от пульта охраны у мужа никогда не было, потому что раньше, когда он приезжал ему всегда открывали либо менеджер, либо кладовщик. 

Сторона ответчика в обоснование своей позиции также ссылалась на показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 который пояснил суду, что работает кладовщиком в ООО «Артвент» около 2-х лет по 

<

адрес>, где находится офис и два склада, один из которых пустой. При въезде на территорию установлен пульт охраны с сигнализацией, у него имеются ключи от всех помещений, их никто не менял, кроме ключа от сигнализации. Подтвердил, что в начале августа 2018 года приезжал истец с водителем и пытался попасть на склад с товаром, однако ФИО2 запретила пускать ФИО1 в помещение.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что пояснения истца и свидетелей стороны истца не опровергнуты. Доказательств того, что истец может беспрепятственно пользоваться спорным нежилым помещением или умышленно уклоняется от получения ключей, стороной ответчика суду, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылка ФИО2, что истец по собственной воле не пользуется зданием и в нем не нуждается, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 в нежилом помещении 

<

адрес> находится оборудование, принадлежащее истцу, который неоднократно отправлял его на склад за товаром, что также согласуется с пояснениями кладовщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 подтвердившего, что на одном из складских помещений находится товар истца, однако ФИО2 запретила пускать истца на склад. Доводы ФИО2, что склад с товаром находится в её пользовании, а склад истца пустой, судом во внимание не принимается. 

Кроме того, факт чинения препятствий истцу в пользовании его имуществом подтверждается также и тем, что ООО «Артвент» с согласия ответчика ФИО2 и без ведома истца заключило договор с охранной организацией, предоставив истцу ключ в процессе рассмотрения дела судом. 

Суд полагает, что пояснения истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей, из которых следует, что по распоряжению ФИО2 доступ в здание истцу закрыт, собственных ключей у последнего не имеется, что согласуется с актом от 06.06.2019, которым установлено, что ключ (№7) предоставленный ответчиком истцу, находится в нерабочем состоянии, а также уведомлением **** от 07.06.2019, согласно которому договор услуг охраны объекта 

<

адрес> заключен с ООО «Артвент» с 01.08.2014, за период действия договора коды доступа и ключи на охраняемом объекте не менялись. 17.05.2019 по техническим причинам была произведена замена оборудования охраны, ключ доступа на ФИО1 передан руководителю организации. 06.06.2019 при выезде сотрудника технического отдела ****» по причине нерабочего ключа №7, было установлено в ходе его тестирования, что предъявленный ключ, отсутствует в базе прибора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истца в полной мере реализовывать свои правомочия сособственника спорного недвижимого имущества в связи с позицией ФИО2 и, соответственно, о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Как установлено судом, соглашением сторон порядок пользования нежилым помещением не установлен. С требованием об определении порядка пользования зданием заводоуправления 

<

адрес> в судебном порядке они также не обращались, что следует из материалов дела и объяснений сторон, которые не оспаривали, что до августа 2018 года здание находилось в совместном пользовании и у ответчика отсутствовали правовые основания для единоличного распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку соглашение о прядке пользования нежилым помещением между сособственниками не достигнуто, истец право пользования спорным имуществом не утратил, а поэтому суд полагает обоснованным возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением 

<

адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истца к спорному нежилому помещению. Оснований для возложения такой обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку такая обязанность должна быть исполнена ответчиком немедленно по вступлению решения суда в законную силу.

Факт произведенной реконструкции юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку требований об определении порядка пользования спорным имуществом не заявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Артвент» обязанности освободить нежилое помещение 

<

адрес>, поскольку как следует из пояснений сторон, ООО «Артвент» с 01.07.2014 года пользовалось им на условиях безвозмездного пользования, в том числе с согласия истца, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что помещение было передано ответчику в пользование в 2018 году без согласия истца - не соответствуют действительности.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным помещением.

Согласно ч.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ч.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств того, что истец извещал ООО «АРТВЕНТ» в установленном законом порядке об отказе от исполнения договора в деле не имеется, истцом не представлено, как и доказательств того, что истец желает изменить условия ранее заключенного договора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части - поскольку истцом не были соблюдены положения ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения права пользования ответчика спорным нежилым помещением не имеется.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что между сособственниками нежилого помещения установлен порядок пользования указанным помещением и этот порядок нарушен ответчиком - ООО «АРТВЕНТ». Учитывая, что произведена реконструкция, стороны соглашения о порядке пользования не достигли, в судебном порядке пользование жилым помещением не устанавливалось, суд приходит к выводу, что невозможно установить какие конкретно помещения в здании принадлежат истцу, и которые истец вправе требовать освободить.

Кроме того, требование истца об освобождении обществом всего нежилого помещения, нарушает права второго собственника на пользование и распоряжение помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы стороны истца о том, что соглашения между истцом и ответчиком о пользовании нежилым помещением не было, в связи с чем ответчик передавая помещение в пользование третьим лицам распорядилась и не своей долей в спорном помещении, а имуществом полностью не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку стороны в судебном порядке пользование нежилым помещением не определяли. А ответчик, в настоящее время, являясь учредителем ООО «АРТВЕНТ» вправе использовать нежилое помещение, в том числе, для размещения оборудования, принадлежащего организации, учредителем которой она является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика освободить нежилое помещением, права истца в данном случае подлежат защите иным способом, в том числе путем взимания платы при наличии оснований за пользование принадлежащим ему имуществом при установлении порядка пользования нежилым помещением.

Поскольку установлено, что ООО «АРТВЕНТ» фактически пользуется нежилым помещением, суд полагает, что будет обоснованным возложить на ООО «АРТВЕНТ» обязанность передать ФИО1 ключи от спорного нежилого помещения для изготовления последним за счет собственных средств дубликата, поскольку из пояснений сторон и представленных документов ****» следует, что заказчиком услуг по охране объекта и установке на дверях сигнализации является именно ООО «АРТВЕНТ», и у ответчика находятся все ключи доступа. Факт передачи ключа в судебном заседании основанием к отказу в иске не является, поскольку его работоспособность не проверена, кроме того, установлено, что у истца отсутствуют ключи от помещений внутри здания. Обстоятельств, препятствующих передаче ключей истцу, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, с учетом характера и объема работ, суд находит разумным и достаточным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом судебная неустойка в размере 70 000 рублей вышеуказанным принципам не соответствует и является явно несоразмерной, а поэтому суд полагает возможным снизить ее в отношении каждого ответчика до 30 000 рублей в месяц, что будет являться дополнительным способом понуждения к исполнению решения суда и не приведет к извлечению должником выгоды из недобросовестного поведения. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользования нежилым помещением 

<

адрес> путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ФИО1 к указанному нежилому помещению.

Возложить на ООО «АРТВЕНТ» обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> для изготовления последним дубликата за свой счет.

Взыскать с ФИО2, ООО «АРТВЕНТ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ООО «АРТВЕНТ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2163/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула.