Дело № 12-193 \17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 №, указав при этом следующее. 

06.07.2017 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со скоростью 40 км. час. Подъезжая к перекрёстку с 

<

адрес> он сбросил скорость для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения и пропустить автомобили, двигавшиеся справа. Подъехав к перекрестку он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, с включенным левым поворотом, водитель которого, не прибегая к торможению, въехал в его автомобиль. 

При рассмотрении обстоятельство столкновения инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенант полиции М.Ю. усмотрел, что в дорожно –транспортном происшествии виновен он, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Его пояснения не приняли во внимание, каких - либо дополнительных документов по факту произошедшего ДТП, кроме обжалуемого постановления и схемы ДТП, ему не выдали. Виновным себя не считает, о чём свидетельствует схема ДТП и запись с видеорегистратора, установленная в его автомобиле.

Считает, что виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос номер №, именно он не выполнил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из -за того, что инспектор обвинил его в нарушении п. 8.1 ПДД он, т.е. ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенантом полиции М.Ю. в отношении него, т.е. ФИО1

В судебном заседании автор жалобы - ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, пояснили, что ФИО1 двигался в сторону 

<

адрес>, к перекрёстку, увидел, что справа едет 

<

данные изъяты>, не сбрасывая скорости. ФИО1 затормозил. Считает, что если бы второй участник ДТП шел по траектории своей полосы, то ДТП удалось бы избежать. Полагает, что второй участник ДТП при повороте налево, оказался на его полосе движения. 

Иные участники процесса- второй участник ДТП ФИО3. и должностное лицо, постановление которого обжалуется - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из административного материала следует, что постановлением от 06.07.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при этом нарушил раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суть правонарушения заключается в том, что 06.07.2017 в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В ранее данных письменных объяснениях ФИО1, пояснял, что ДТП произошло по его вине, так как он не увидел перед перекрёстком знак, что главная дорога уходит направо, вину в ДТП признал. 

От второго участника ДТП - ФИО3 также было отобрано объяснение, в котором он указал, что подъезжая к 

<

адрес>, он снизил скорость, и начал поворот налево на 

<

адрес>, так как у него была главная дорога. Он не ожидал увидеть из-за поворота ехавший на него 

<

данные изъяты> гос. номер №, который затормозил в последний момент. Впоследствии второй участник пояснил, что думал, что у него была главная дорога от 

<

адрес> Экстренное торможение ФИО3 не помогло, произошло столкновение. 

Из административного материала следует, что 06.07.2017 г. в 15 час. 10 мин. на перекрёстке 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался по 

<

адрес>, совершая поворот направо и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. Следовательно, при указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 должен был руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения, регулирующим правила проезда перекрестков. 

Выше названные доказательства являются достаточными и достоверно подтверждают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что второй участник ДТП двигался по полосе встречного движения, не нашли своего подтверждения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи соответствующей статьи.

Доводы автора жалобы о неверном указании гос. номера его автомобиля - № вместо № свидетельствуют о технической ошибке и не влияют на правильность принятого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.07.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 

№ от 06.07.2017 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись Цепелёва О.В.