Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании недоплаченного выходного пособия за третий месяц после сокращения, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в связи с сокращением штата работников в организации по п.2 ст.81 ТК РФ., где до наступления увольнения работал в должности заведующего хозяйством. При увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ организация должна выплатить выходное пособие в виде среднего заработка за второй и третий месяцы – 168105,08 руб. Из указанном суммы ответчиком выплачено – 139353,39 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченное выходное пособие в размере 28751,69 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств, установленную ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Учитывая положения ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством. Приказом отДД.ММ.ГГГГ №... истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

При увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере 139535,39 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» № ...

Согласно решению Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области Советского района от ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранен средний заработок за третий месяц после увольнения за период трудоустройства. 

По расчету истца. основанному на расчетных листках ответчиком не выплачено доплачено истцу выходное пособие в размере 28751,69 руб., что соответствует расчету: (168105,08 – 139353,39)=28751,69 руб.

Ответчик, дважды извещенный судом по юридическому адресу, от получения корреспонденции уклонился, возражений, доказательств в опровержение расчета истца не предоставил.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что ответчиком выплачено истцу выходное пособие за третий месяц суду не представлено, то сМАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в пользу ФИО2 подлежит взысканию выходное пособие в размере 28751,69 руб.

Статьей 236 ТК РФ регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,55 руб. 

Произведенный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по выплате ФИО2 не выплаченное выходное пособие в размере 28751,69 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств, установленную ст.236 ТК РФ в размере 4893,55 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд, что подтверждается тем, что истцу не выплачено выходное пособие, в связи с чем, с учетом разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности в размере 1000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя на нем истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, 2 судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1509,36руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании недоплаченного выходного пособия за третий месяц после сокращения, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки по футболу» в пользу ФИО2 недоплаченное выходное пособие за третий месяц после сокращения в размере 28751 руб. 69 коп., компенсацию за задержку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на доверенность 1000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки по футболу» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 1509 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.