Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2017 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 119251.08 руб., а также взысканию: неустойки в размере 80% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3099.84 руб. Кроме того просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 8518 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1055.54 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 97000 руб., на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 25 % годовых. По условиям договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3 был заключен договора поручительства, в соответствии с которыми он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. 

Вместе с подписанием договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о порядке внесения членских взносов, участвующим в финансовой помощи. Размер такого взноса составляет 40740 руб., также соглашением предусмотрено, что в случае обращения в суд кооператив может предъявить сумму требования в двукратном размере невнесённых членских взносов. 

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 119251.08 руб., из которых:

сумма займа – 84709.71 руб.; 

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1106.26 руб.,

неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33435.11 руб. 

членские взносы – 28518 руб. 

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просили суд снизить размер неустойки, поскольку находятся в трудной жизненной ситуации. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 97000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 25 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 8-9, 13).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 97000 руб. (л.д.15).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности. Неустойка уплачивается, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.5 Договора займа).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.3 договора займа, заключённого между истцом и ответчиком, истец вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, в том числе и при нарушении заёмщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

По условиям заключённого с истцом соглашения, ответчик обязался вносить единовременно членские взносы на сумму 40740 руб., или в рассрочку в размере 679 руб., в течение 60 месяцев. Данным соглашением предусмотрено двукратное взыскание невнесённых членских взносов. (л.д. 12, 14) 

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 147769.08 руб., из которых:

сумма займа – 84709.71руб.; 

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1106.26 руб.,

неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33435.11 руб. 

членские взносы – 28518 руб. (л.д. 6-7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19-20).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено. 

При этом, указанная истцом в просительной части искового заявления дата заключения договора займа как ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как описка, которая в силу положений ст. 196 ГПК РФ не влияет на существо рассматриваемого судом спора, и не выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку по тексту искового заявления и представленного расчета, истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ФИО2, ФИО3 была заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

По условиям которого, поручители обязуются отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. 

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа и уплаты членских взносов. 

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ФИО1 (ответчиком по делу) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в двукратном размере невнесённых членских взносов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены обосновано. 

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, в порядке предусмотренном ст. 333ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно абз.1 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а так же при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки в размере 33345.11 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, учитывая, что ответчик частично исполнял условия заключённой между сторонами договора займа, производил платежи в счёт погашения задолженности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80 % от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 80% от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Решая вопрос о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3099.84 руб., а так же с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1055.54 руб. судом учитывается следующее.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4155.38 руб. (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, в размере 3099.84 руб., кроме того с ФИО1, с учетом размера удовлетворённых исковых требований к данному ответчику, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1055.54 руб. 

А в силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков, с учетом удовлетворённых судом исковых требований, в солидарном порядке подлежит довзысканию, в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 116.48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 84709.71руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1106.26 руб., неустойку – 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099.84 руб., а всего денежных средств на сумму 103915.81 руб. 

Определить к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащих начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» членские взносы в размере 28518 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055.54 руб., а всего денежных средств на сумму 29573.54 руб.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, в части взыскания неустойки в размере 18435.11 руб. – отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 116.48 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов