Дело 

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

с участием: представителя И. П. О.Н. – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Б. «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Б. «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> года между ФИО2 и Б. ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 

<

дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,92 % годовых и суммой кредита 400000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК». 

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Б. «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. 

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право Б., в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 51920 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Б. за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Б..

Согласно Выписке по лицевому счету 

<

дата обезличена> Б. произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Б. за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 51920 рублей.

И. считает, что О. не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как убытки.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Б. денежными средствами Заемщика на 

<

дата обезличена> составляют 11419 рублей 88 копеек.

Также И. указывает, что действиями Б. ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», и оценивается И. в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что И. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с Б. ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 51920 рублей, взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 11419 рублей 88 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 51920 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57629 рублей 94 копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №

<

адрес обезличен>6 от 

<

дата обезличена> в размере 1500 рублей.

И. П. О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель И. П. О.Н. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель О. Б. «ВТБ» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в лице СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления представителем ОАО СГ «МСК» в лице СК «ВТБ Страхование» получены по адресу нахождения филиала юридического лица, а именно: 

<

адрес обезличен> А, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя И., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и Б. ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 

<

дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,92 % годовых и суммой кредита 400000 рублей.

<

дата обезличена> Открытое акционерное общество АКБ «Б. Москвы» было реорганизовано в Б. «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК». 

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Б. «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. 

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право Б., в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 51920 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Б. за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Б..

Согласно Выписке по лицевому счету 

<

дата обезличена> Б. произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Б. за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 51920 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Б. «ВТБ» (ПАО) обязательство Б. перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение. 

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Б. принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока. 

О. не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ОАО СГ «МСК», что послужило поводом И. усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии О. была оказана. 

В проверку указанных обстоятельств, суд обязал О., предоставить документы подтверждающие факт оказания услуги заемщику по присоединению последнего к программе коллективного страхования по Договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Во исполнение требований суда, О. предоставил следующие документы: Договор коллективного страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный между Б. «ВТБ» (ПАО) и ОАО СГ «МСК», Заявление на присоединение заемщика к программе коллективного страхования от 

<

дата обезличена>, Выписка по счету. 

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования представленный О. не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование. 

Согласно п. 1.1 условий Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» Страховщик за обусловленную Договором плату страховую премию уплаченную страхователем, обязуется выплатить Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) обусловленную Договором страховое возмещение при наступлении случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем - Страховщику по форме согласно Приложению 

<

номер обезличен>. 

Согласно п. 7.1 условий Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам, Страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме Приложения 

<

номер обезличен> к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 условий Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам Страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме Приложения 

<

номер обезличен> к настоящему Договору и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Согласно Договору страхования в Бордеро, Акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных Страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного лица.

Таким образом, суд установил, что надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги Б. о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте Договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии Страховщику. Однако указанные документы О. не были предоставлены суду, со ссылкой на их отсутствие и невозможность их предоставления. 

В соответствии с представленной О. Выписке по лицевому счету от 

<

дата обезличена> Б. произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Б. за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в общем размере 51920 рублей, из них:

Согласно Выписке по лицевому счету размер платы удержанной Б. в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 12980 рублей.

Комиссия Б. за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования (включая НДС) составляет 38940 рублей.

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 12980 рублей на счет 

<

номер обезличен> свидетельствует об удержании денежных средств самим Б., но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика т.к. указанный счет является счетом Б., предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано – «компенсация расходов Б. на оплату страховой премии».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии лежит на Исполнителе данной услуги – Б.. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании выше изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги О. по присоединению И. к программе коллективного страхования за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 51920 рублей – не доказаны. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с Б. «ВТБ» (ПАО) в пользуФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 51920 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование О. денежными средствами И. по кредитному договору на 

<

дата обезличена> составляют 11419 рублей 88 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с О. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей суд отказывает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования И. являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно И. имеет право требовать с О. уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. И. в адрес О. 

<

дата обезличена> было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 

<

дата обезличена>.

Сумма неустойки согласно представленному И. расчету, составляет 52958 рублей 40 копеек. И. просит взыскать с О. неустойку в размере 51920 рублей. Данный расчет суд признает верным, однако по ходатайству О., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму неустойки в размере 7000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с О. в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 51920 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11419 рублей 88 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет 34419 рублей 94 копейки. 

Рассмотрев ходатайство О. о несоразмерности суммы штрафа, применяет к данным исковым требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату П. О.Н. представителю ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с О. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

И. заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ И. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой И. был освобожден, взыскивается с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с О. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственная пошлина в размере 2760 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Б. ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 51920 рублей.

Взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 11419 рублей 88 копеек. 

Взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 рублей. 

Взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Б. «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Б. «ВТБ» (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскании неустойки в размере 46920 рублей, взыскании штрафа в размере 19419 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности от 

<

дата обезличена> в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Б. «ВТБ» (ПАО) в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Судья А.Д. Крикун