Дело № 1-679/2021 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Новоселова М.В., 

при секретаре Щелкановой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карелина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени (дата), не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении, управлял автомобилем (адрес), государственный регистрационный знак №, на заднюю ось которого установлены ошипованные и неошипованные шины различных моделей, с различными рисунками протектора, что не отвечало требованиям безопасности.

Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО1 следовал в (адрес), со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1 приближался к расположенному около (адрес) регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, по которому проезжую часть (адрес), на разрешающий (зеленый) сигнал светофора переходила пешеход ФИО5, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля ***.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, проявил преступную неосторожность, не остановился перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени (дата) в (адрес), на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО5

В. результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, причинена тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей. Тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей имела признаки повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1:

следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...»;

6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. .

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора... водители должны остано- виться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:.. . перед светофором или регулировщиком, не создавая помех.. . пешеходам, движение которых разрешено»;

- требований п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

«Запрещается эксплуатация:

автомобилей,.. . если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств... (п. 5.5. Перечня...: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных.. . моделей, с различными рисунками протектора.. . На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины);

Представитель потерпевшей в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним потерпевшей ФИО5, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому у потерпевшей при жизни не имелось и последняя ходатайствовала об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением между ними. Представитель потерпевшей поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО5, которое имеется в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Карелин А.В. поддержали ходатайство потерпевшей, представителя потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом, подсудимому известны последствия прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснял, что с момента дорожно-транспортного происшествия до смерти потерпевшей, он оказывал ей материальную и моральную помощь, навещал ее в больнице, в связи с травмой, которую она получила по событию дорожно-транспортного происшествия, приносил ей свои извинения, помог с проведением операции, возместил вред, причиненный преступлением, кроме того вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и с потерпевшей они действительно примирились.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО5 от (дата), согласно которой причиненный ей ущерб преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО5 от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и видеозапись данного заявления.

По данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела и поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое достигнуто между сторонами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает свою вину, претензий у потерпевшей к нему не было, они примирились, ФИО1 оказал потерпевшей реальную материальную помощь, принес ей извинения, компенсировал моральный вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, его признательную позицию по делу и поведение после произошедшего, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшей, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда соответствует целям уголовного судопроизводства. 

Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- CD-R диск с копией видеозаписи ДТП, произошедшего (дата), ДВД- диск с записью от (дата) - хранить в материалах уголовного дела; 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий п/п М.В. Новоселов

Копия верна. Судья. М.В. Новоселов

74RS0006-01-2021-004861-15 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-679/2021 Калининского районного суда г. Челябинска