Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-40739/2025

50RS0026-01-2024-023180-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3187/2025 (2-19273/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, признании права собственности по праву представления на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просила суд прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 5/18 доли в квартире КН 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, признать право собственности за истцом ФИО1 на вышеуказанную долю; прекратить право собственности истца ФИО1 на 13/18 доли в квартире с КН 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, и признать за ответчиком ФИО4 право собственности на вышеуказанную долю в квартире; прекратить право собственности истца ФИО1 на 1/6 долю земельного участка КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и признать право собственности на указанную долю в земельном участке за ответчиком ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 13/18 доли в праве собственности на квартиру КН 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. 

<

данные изъяты>, из них 1/18 доля приобретена истцом на основании свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей 

<

данные изъяты>. Также истец является собственником 13/18 доли в праве собственности на квартиру с КН 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, из них 1/18 доля приобретена истцом на основании решения Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 16.05.2024г. в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцу в порядке наследования по закону после смерти указанного наследодателя принадлежит также 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенный при вышеуказанном доме. Собственником оставшихся 5/18 долей в праве собственности на вышеперечисленные квартиры является ответчик. Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО5 истцу в вышеуказанных квартирах принадлежало 2/3 доли, и она проживала и проживает в вышеуказанной квартире за 

<

данные изъяты>, то, по мнению истца, она имеет преимущественное право при разделе такого имущества указанным в уточненном исковом заявлении истца способом.

Ответчик предъявила к истцу при рассмотрении данного дела встречный иск, в котором просила суд определить порядок пользования между истцом и ответчиком вышеуказанными жилыми помещениями как одной квартирой за 

<

данные изъяты>,3, выделив ей в данной квартире помещения: 

<

данные изъяты> (жилое, площадь 13,2 кв.м.), 

<

данные изъяты> (кухня, площадь 6,3 кв.м.), 

<

данные изъяты> (санузел, площадь 1,6 кв.м.) 

<

данные изъяты>; а истцу ФИО1 - помещения: 

<

данные изъяты> (жилое, площадь 13,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> (жилое, площадь 19,1 кв.м.), 

<

данные изъяты> (жилое, площадь 10,2 кв.м.), 

<

данные изъяты> (кухня, площадь 11,0 кв.м.), 

<

данные изъяты> (санузел, площадь 6,0 кв.м.) 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> (холодная пристройка, площадь 5,3 кв.м.), 

<

данные изъяты>; помещения 

<

данные изъяты> (коридор, площадь 7,3 кв.м.) и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вход (холодная пристройка, площадь 1,8 кв.м.) в квартире оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, ответчик во встречном иске просила суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве собственности на вышеуказанные квартиры и на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за истцом и ответчиком право собственности на 1/36 долю за каждым в праве собственности на данные квартиры и на 1/12 долю за каждым в праве собственности на данный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что она является собственником 5/18 доли в праве собственности на квартиру №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанное имущество, а также на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> у нее возникло на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 20.09.2019г. после смерти отца - ФИО6, умершего 

<

данные изъяты>. В свою очередь, право общей долевой собственности на квартиру №

<

данные изъяты> как на единый объект, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, 

<

...> 

<

данные изъяты>, у наследодателя ФИО6, его матери - ФИО5, и его сестры ФИО1 возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19.11.1992г., заключенного с администрацией Люберецкого района. Поэтому спорные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющие в настоящее время разные кадастровые номера, являлись единой квартирой за одним номером - 

<

данные изъяты>,3. Помимо ответчика (ФИО2) долю в указанном имуществе после смерти ФИО6 наследовала также ФИО5, которая впоследствии умерла 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент смерти ФИО5 ответчик также как и истец являлась сособственником спорной квартиры за 

<

данные изъяты>,3. Данное квартира для нее (ФИО2) также является ее единственным жильем. Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней. При этом, в фактическом пользовании каждой из сторон находятся вышеперечисленные помещения, остальные помещения в квартире находятся в общем пользовании. Истец ФИО1 стала наследником по закону после смерти ФИО5 в отношении спорного имущества, но при этом скрыла от нотариуса то обстоятельство, что ее наследником по праву представления является также и ответчик ФИО2 Сам нотариус также не принял никаких мер к поиску других наследников, неправильно распределил наследство и оформил наследство только на истца ФИО1, нарушив ее (ФИО2) права. В связи с чем, доли истца и ответчика в наследстве после смерти ФИО5 должны быть равными, а порядок пользования квартирой подлежит определению по указанному во встречном иске варианту.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику и встречные исковые требования ответчика к истцу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указанные в ее иске, просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении ее иска и принять в данной части новое решение, полагая, что решение суда в такой части не соответствует требованиям норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой как единым объектом, принять в отмененной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением по указанному в его апелляционной жалобе варианту, полагая, что в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права и не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец и ее представитель о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора.

Кроме того, поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о разделе имущества, а ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, т.е. в части отказа в удовлетворении других исковых требований о прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности в иных долях на спорное имущество решение ответчиком не обжалуется, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанных обжалуемых сторонами спора его частях.

В связи с чем, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу спора обжалуемого решения ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления истца и доводов ее апелляционной жалобы, истцом по данному спору заявлены исковые требования о разделе как наследственного имущества спорных жилых помещений как двух отдельных, самостоятельных квартир, при котором принадлежащая ответчику в 

<

данные изъяты> доля в праве собственности (5/18 доли) переходит в собственность истца, а принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру за 

<

данные изъяты> (13/18 доли) переходит в собственность ответчика; доля истца в праве собственности на придомовой земельный участок переходит в собственность ответчика. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на момент смерти ФИО5, умершей 

<

данные изъяты>, после которой она приняла в наследство 1/18 долю в спорных квартирах, истцу уже принадлежало 2/3 доли в праве собственности на такое имущество, она проживала в данной квартире, в связи с чем у нее имеется преимущественное право при разделе данных квартир, как наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу положений п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент смерти ФИО5, умершей 

<

данные изъяты>, не только истец наряду с указанным наследодателем являлась сособственником спорных жилых помещений (доля истца на момент открытия наследства – 2/3 доли), но и сособственником такого имущества являлась и сама ответчик ФИО2, которой на момент смерти ФИО5 в спорных жилых помещениях принадлежало 5/18 долей, принятых ответчиком в наследство после смерти ФИО6, умершего 

<

данные изъяты>. При этом, истец наследником ФИО6, принявшим наследство после его смерти, не является. Ответчик, в свою очередь, не является принявшим наследство наследником ФИО5, в рамках наследования после смерти которой истец и заявляет исковые требования о разделе спорного имущества как наследственного имущества.

Таким образом, из изложенных обстоятельств и их доказательств следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, раздел спорного имущества между сторонами спора не может быть произведен по правилам, предусмотренным ст.1168 ГК РФ, в силу вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 9. Требования о разделе такого имущества могут быть рассмотрены по правилам ст.252 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В свою очередь, заявленные истцом исковые требования о разделе спорного имущества, в результате которого принадлежащая ответчику в 

<

данные изъяты> доля в праве собственности (5/18 доли) переходит в собственность истца, а принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру за 

<

данные изъяты> (13/18 доли) переходит в собственность ответчика; доля истца в праве собственности на придомовой земельный участок (1/6 доля) переходит в собственность ответчика без разрешения вопроса о компенсации ее стоимости, не соответствует вышеприведенным требованиям п.3 ст.252 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что спорное имущество (жилые помещения) их первичными правообладателями было приобретено в собственность по договору на передачу и продажу квартир от 19.11.1992 года как единый объект права (одна квартира, а не две квартиры), расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 163, 164, 167,168). Из технического паспорта жилого помещения от 13.12.2024 года также следует, что по сравнению с техническим состоянием спорного недвижимого имущества на момент его приобретения в собственность по вышеуказанному договора по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в данном имуществе были произведены переустройство и перепланировка (л.д.111, 167), сведения о законности осуществления которых в материалах дела отсутствуют, но при этом, спорное имущество на момент рассмотрения данного дела технически продолжает оставаться единым объектом, т.е. одной квартирой (л.д.110-113).

В тоже время, не смотря на указанное обстоятельство, в ЕГРН в отношении спорного имущества содержатся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон спора на такую квартиру как на отдельные жилые помещения: квартиру с КН 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, и квартиру с КН 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, что, как уже изложено, исходя из технического паспорта на спорное имущество, не соответствует техническим характеристикам квартиры, являющейся единым объектом (л.д.110-113).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное жилое помещение не приведено в его техническое состояние, которое бы соответствовало сведениям о нем как о двух отдельных квартирах, содержащимся в ЕГРН, равно, как и сведения ЕГРН о данном имуществе как об объекте права также не приведены в состояние, соответствующее его техническим характеристикам.

При этом, требований о разделе данной квартиры в натуре по основаниям, предусмотренным ст.252 ГК РФ, при которых подлежало бы определению, возможен ли технически раздел в натуре такой квартиры без несоразмерного ей ущерба, какие для этого работы необходимо выполнить, какова их стоимость и какова стоимость компенсации при технически возможном разделе квартиры в случае отступления от размера долей в ней у сторон спора, истцом по данному делу не заявлялось. Требования о разделе спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.252 ГК РФ, истцом также не заявлялись, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ данный спор подлежит разрешению только по заявленным истцом исковым требованиям и указанным им в иске их основаниям.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о разделе спорных жилых помещений являются правильными по существу спора, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права. Правовые основания для отмены решения суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение от 13.12.2024 года, т.е. по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, между жилым помещением 

<

данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., которое просит ответчик предоставить себе в пользование во встречном иске, и помещением 

<

данные изъяты> (коридор) площадью 7,3 кв.м. имеется проход, что исключает изолированность указанного жилого помещения, поскольку вследствие наличия подобного прохода имеется тем самым возможность доступа истца в жилое помещение, которое просит выделить себе в пользование ответчик, и, наоборот, доступ ответчика в жилые помещения, которые он просит выделить в пользование истцу (л.д.111). Кроме того, из данного технического паспорта следует, что в квартиру имеются два отдельных входа (л.д.111), в то время как представитель ответчика отрицает данные обстоятельства, утверждая, что жилые помещения в квартире являются изолированными и, что в квартиру имеется только один вход.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания возможности определения в спорном имуществе порядка пользования на условиях, изложенных во встречном иске, в данном деле возлагается на ответчика ФИО2, заявившую такие требования. Как уже изложено, по мнению судебной коллегии, из технического паспорта на спорное жилое помещение от 13.12.2024 года следует, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора в настоящее время без восстановления соответствующей изолированности в нем помещений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> невозможно, обратное ответчиком ФИО2 в порядке требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не доказано. При этом, в том числе, с целью проверки доводов ответчика ФИО2 об обратном судебной коллегией в судебном заседании от 12 ноября 2025 года сторонам спора было разъяснено право заявить по данному делу ходатайства о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы. Данным правом стороны спора не воспользовались. В судебном заседании от 3 декабря 2025 года подобное право было повторно разъяснено представителю ответчика, который пояснил, что ответчик заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не будет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что встречные исковые требования ответчика к истцу об определении порядка пользования квартирой также не подлежат удовлетворению. Какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что сторонам спора в связи с имеющимися расхождениями технических характеристик спорного имущества со сведениями о нем, содержащимися в ЕГРН, для разрешения споров относительно такого имущества необходимо его привести в техническое состояние, соответствующее сведениям ЕГРН, либо привести сведения ЕГРН о данном имуществе в соответствие с его техническими характеристиками.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года