Судья Павлова О.О. 

Материал № 22к-1383/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Литвин В.С.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Литвин В.С., Конашенковой О.А. и Капитонова С.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении

К., 1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Литвин В.С. в поддержание аргументов поданных жалоб, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов обвиняемого К., подвергает сомнению законность принятого решения. Комментируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), приводит сведения, характеризующие подзащитного положительно, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные привязанности, воспитывает малолетнего ребенка. Обращаясь к сложившейся судебной практике, пишет о том, что в представленном материале не содержится достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Анализируя собранные доказательства, считает, что суд формально подошел к вопросу о возможной причастности К. к инкриминируемому преступлению, оставив без внимания тот факт, что свидетели не указывали на него, как на лицо, причастное к противоправному деянию, его опознание не проводилось, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Оспаривает законность протокола задержания, делая акцент на том, что он добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, узнав из средств массовой информации о возбуждении дела. Утверждая об отсутствии оснований для избрания столь суровой меры пресечения, просит проверяемое постановление отменить.

- адвокат Капитонов С.В., также как и другой адвокат, высказывается о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта. Цитируя нормы закона, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения, сообщая сведения о личности подзащитного, подчеркивает, что он добровольно явился в полицию с повинной. Критикуя судебный акт, полагает, что ни одного обстоятельства, являющегося основанием для избрания исключительной меры пресечения, не установлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не служит в качестве единственного основания для принятия такого решения. Ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) во взаимосвязи с положениями стст. 97, 98 УПК РФ, называет выводы о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословными и ничем не подтвержденными. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

- адвокат Литвин В.С., занимая согласованную позицию, выстроенную защитой, аналогичным образом настаивает на незаконности вынесенного постановления. Излагая выдержки из пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), выражает несогласие с выводами суда о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые сделаны без должного анализа собранных материалов и носят субъективный характер. Недовольна тем, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Думает, что при принятии решения суд учёл одну только тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что поскольку по делу отсутствует судебно-медицинская экспертиза о полученных ФИО1 телесных повреждениях, произведенная квалификация действий обвиняемого является предположительной. Напоминает, что К. характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. Кроме того, добровольно явившись с повинной в правоохранительные органы, он дал по делу подробные и признательные показания. Предлагает избрать ему альтернативную меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого К. деяния, как на то указано в жалобах, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что мотивировал в принятом решении.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует защита, считая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Вопросы, связанные с законностью возбуждения уголовного дела, с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, правильностью квалификации действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Признание вины, явка с повинной могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и необходимости препятствовать производству по делу не достаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в жалобах доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Ссылки на сложившуюся судебную практику не могут служить основанием для вмешательства, поскольку они не имеют преюдициального значения в силу иных фактических и правовых обстоятельств, а при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими лицами.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива