Дело № 2-1418/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В., 

при секретаре Газизовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ИП ФИО2, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 1 100 000 рублей, под 42,00 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом согласно графику платежей. Согласно п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством - ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В связи с неуплатой ИП ФИО2 платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к солидарному Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа, которое оставлено последним без удовлетворения. Поскольку заемщик нарушал условия договора займа, в установленный графиком срок платежи не вносил, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 947,78 рублей, из них: основной долг – 1 050 926,29 рублей; проценты - 132 056,99 рублей; неустойка – 167 964,50 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с солидарного ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 1 350 947,78 рублей, в т.ч. по возврату займа- 1 050 926,29 рублей, по возврату процентов за пользование займом – 132056,99 рублей, по уплате неустойки - 167 964,50 рублей и госпошлину в размере 14 954,74 рубля.

В судебное заседание истец АО МК «Мани Капитал» будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, выразила позицию по делу на усмотрение суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО2 заключен Договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 42,00 % годовых. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и процентов истцу в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.п.2.2, 2.5 договора).

Согласно графику платежей заемщик обязан был уплачивать задолженность по договору и проценты за пользование займом ежемесячно по 54 194,13 в месяц, последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 278,06 рублей.

Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Из материалов дела следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями данного займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Договором поручительства предусмотрено право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, наличие поручителя по обязательствам ИП ФИО2, вытекающих из договора займа, предоставляет истцу право требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом от поручителя.

Поскольку заемщик нарушал условия договора займа, в установленный графиком срок платежи не вносил, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 947,78 рублей, из них: основной долг – 1 050 926,29 рублей; проценты - 132 056,99 рублей; неустойка – 167 964,50 рублей.

В этой связи, истец обратился к солидарному ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства– реализация имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа и договора поручительства, у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору в связи с наступлением обстоятельств, приведенных в пункте 3.1.3 договора займа, а именно в связи с признанием заемщика ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Как установлено судом, требование истца о досрочном возврате денежных средств поручителем исполнено не было. 

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами у поручителя возникла обязанность исполнить обязательства должника.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 признан банкротом, в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов (статья 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в настоящее время введена процедура реализации имущества должника, у займодавца имеются основания для предъявления соответствующего требования к поручителю даже при условии, что должник не находится в просрочке.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО МК «Мани Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 350 947,78 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 14 954, 74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1  Идрис кызы (паспорт №) в пользу акционерного общества МК «Мани Капитал» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 947,78 рублей, из них: по возврату займа - 1 050 926,29 рублей, по возврату процентов за пользование займом - 132056,99 рублей, по уплате неустойки - 167 964,50 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 14 954, 74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гордеева О.В. 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гордеева О.В.