76RS0024-01-2025-001251-11

Дело № 2-1812/2025

Принято в окончательной форме 29.08.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Паритет» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

3406200 руб. – ущерб, расчет: 3528300+277900=3806200-400000,

также судебные расходы, в т.ч.: 

22000 руб. – по оценке ущерба,

47588 руб. – по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): а/м Форд, г.р.з.К751ЕХ76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а/м Вольво, г.р.з.А827НР76, принадлежащего ООО «МК Паритет», под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

Страховщик выплатил страховое возмещение 400000 руб., ущерб: 3528300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами) +277900 руб. (величина утраты товарной стоимости)=3806200-400000, разница подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик, его представитель, третье лицо ФИО3 просили рассмотрение дела отложить ввиду невозможности явиться в судебное заседание (ответчик - выполняет подряд в г. Воронеже, представитель ответчика - не с кем оставить детей, третье лицо – необходимо время ознакомиться с материалами дела, обратиться за юридической помощью).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая уважительных причин неявки указанных выше лиц, какие-либо документы в подтверждение изложенных в ходатайствах об отложении доводов материалы дела не содержат, препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела не установлено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): а/м Форд, г.р.з.К751ЕХ76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а/м Вольво, г.р.з.А827НР76, принадлежащего ООО «МК Паритет», под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, размер ущерба имуществу истца составил больший размер.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 3406200 руб. – ущерб, расчет: 3528300+277900=3806200-400000, где:

40000 руб. - страховое возмещение,

3528300 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами,

277900 руб. - величина утраты товарной стоимости.

В подтверждение своих доводов истец представил в дело:

экспертное заключение от 27.01.2025, составленное ООО ЭКС-ПРО, эксперт-техник ФИО5, согласно которому:

1977910,72 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей,

1204165,85 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа заменяемых деталей,

1204200 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, округленный до сотен рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

2. экспертное заключение от 25.03.2025, составленное ИП ФИО6, эксперт-техник, согласно которому:

3528300 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами,

3528300 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами,

277900 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС истца,

справка ИП ФИО6, эксперт-техник, согласно которой:

руб. - утилизационная стоимость составных частей ТС истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные в дело истцом экспертные заключения, справка ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников у суда не имеется, не заявлено таковых и ответчиком, эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников, обладают необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, суд закладывает их в основу решения; контрзаключений/отчетов об ином в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, принятых судом как достаточных.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере ущерба - 3403500 руб.,

расчет: 3528300+277900=3806200-400000=3406200-2700,

в связи с необходимостью учесть в расчете размера подлежащего возмещению ущерба утилизационную стоимость составных частей ТС истца, во избежание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

22000 руб. – по оценке ущерба,

47588 руб. – по уплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере; заключение, справка заложены в основу решения суда; факт их несения подтвержден документально.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют 47825 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 47588 руб., т.о., с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в заявленном размере.

Государственную пошлину в сумме 237 руб. (47825-47588) следует взыскать с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МК Паритет», ИНН 

<

***>, к ФИО2, НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МК Паритет»:

3403500 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 

22000 руб. – по оценке ущерба,

47588 руб. – по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 237 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова