Дело № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО3, при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от дата и расписки от дата недействительными

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику ------ руб. на срок ------ месяца под ------% в месяц от суммы займа до полного погашения займа ( п. 2.2 договора), а заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на неё в срок до дата. Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере ------% задолженности за каждый день просрочки со дня её возникновения и до дня возврата суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий заемщик представила истцу расписку от дата, удостоверяющую факт передачи суммы займа. Ответчица ФИО3 обязательства по договору не исполнила. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 807,808,810,811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в сумме 40 000 руб. и далее с дата из расчета ------% в месяц на сумму задолженности по основному долгу до дня возврата основного долга; неустойку за период с дата по дата в сумме 21 600 руб., начиная с дата.из расчета ------% остатка задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки до дня возврата.

В ходе производства по делу истец свои требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в сумме 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 120 000 руб. за период с дата по дата, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с дата по дата в сумме 108 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5816 руб.

ФИО3 также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа и расписки от дата недействительными. Исковые требования мотивированы следующим.

Договор займа от дата между ФИО3 и ФИО1 фактически не заключался и не выражал волеизъявление сторон, деньги от ФИО1 по расписке от дата она не получала. Подтверждением этого служит тот факт, что договор займа от дата не подписан ФИО1, ей не был выдан второй экземпляр договора. Ранее дата ФИО3 заключила с ФИО1 договор займа, который действовал на дата. Расписку от дата написала со слов ФИО1, не зная его паспортных данных. Факт отсутствия передачи денежных средств ФИО3 может подтвердить показаниями свидетеля, находившегося рядом в тот момент. Данный договор заключен в нарушение положений ст. ст. 808,160 ГК РФ, предусматривающих письменную форму сделки. Таким образом, при взыскании денежных средств нельзя ссылаться на договор займа от дата. В исковом заявлении истцом не указано, по какому договору займа он просит взыскать денежные средства. Также ФИО3 указала, что договор займа является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ силу её мнимости, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемая сделка имеет порок воли сторон, то есть, на самом деле направлена на продление договора займа от дата. ФИО1 реально не выдавал ей заем дата. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 160, 166, 168,170 ГК РФ, ФИО3 просила признать договор займа и расписку от дата недействительными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения. Встречный иск ФИО3 полагали не подлежащим удовлетворению, указав на законность договора и пропуск ФИО3 без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой своего права на оспаривание договора займа. ФИО1 дополнительно пояснил, что он заключал со ФИО3 договор займа от дата, по которому не имеет к ней претензий и считает его исполненным, а договор от дата является самостоятельным договором.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указывая на безденежность договора и мнимость сделки. Свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как о нарушении своих управ узнала после обращения истца ФИО1 в суд. По её мнению, подтверждением безденежности договора является переписка с ФИО1 через мессенджер ------.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ в действовавшей в период заключения договора от дата редакции было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ в действовавшей на дата редакции было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Судом дело рассмотрено исходя из вышеназванных норм и их разъяснений.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в подтверждение своих доводов о заключении со ФИО3 договора займа от дата представлен текст договора от дата, подписанного ФИО3, в котором указывается, что ФИО3 получила от ФИО1 ------ руб. на срок ------ месяца с дата по дата. В п.2.2 договора указано, что заемщик обязалась возвратить заем по истечении срока займа и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере ------% от остатка суммы займа до дня полного погашения суммы займа. В пункте 4.2 договора указано, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов займодавец вправе начислить на эту сумму пени в размере ------% за каждый день просрочки, со дня её возникновения до дня её возврата займодавцу.

Также в бланке договора под его текстом имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денег в сумме ------ руб. по договору займа от дата на срок ------ месяца под ------% в месяц и обязательством возврата денег в срок.

Как указано выше, в силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных в расписке условиях. Самого факта написания расписки ФИО3 не отрицает, расписка составлена ею собственноручно, подпись имеется. В расписке указаны данные заемщика, её данные, сумма займа, срок возврата, процент за пользование, а также сведения о заимодавце, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что расписка не подтверждает договора займа, подлежат отклонению.

Подписав и выдав долговой документ, ответчица ФИО3 тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном в расписке порядке и оговоренные сроки с уплатой процентов.

Вместе с тем, суд не может признать доказанным условие договора займа от дата о штрафной неустойке, изложенное в п. 4.2 бланка договора, поскольку подпись займодавца в договоре отсутствует, отсутствует данное условие и в расписке ФИО3, в связи с чем как договор от дата, так и расписка не являются доказательствами, подтверждающими заключение соглашения о неустойке.

Доводы ответчицы о безденежности займа какими-либо доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 812 ГК РФ свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности договора займа, заключенного в письменной форме. В качестве доказательства безденежности договора ФИО3 представлена переписка с ФИО1 через мессенджер ------.

Однако содержание данной переписки не позволяет установить безденежность договора от дата, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо доводов сторон, а содержит лишь упоминание о намерении погасить некие суммы, продлить договор без упоминания о существе сделок, их датах и намерение заключить некий новый договор, обсуждение процентной ставки. Данная переписка не содержит информации о том, какой же договор был заключен сторонами окончательно, после обсуждения разных вариантов сделок.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 суду не представила, как не представила и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника ФИО3 в долговом документе и нахождение последнего у кредитора ФИО1, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Текстуальное содержание расписки не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно ФИО3 лично и фактически взяла взаймы у ФИО1 денежную сумму в размере ------ руб. дата.

Доказательств исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату ФИО1 полученной взаймы денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. ст. 807-811ГК РФ взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 320 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в сумме 120 000 руб. и далее с дата из расчета ------ % в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 108 144 руб. и далее до дня фактического погашения задолженности суд отказывает, в связи с тем, что истец не доказал заключение соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 816 руб. (с учетом последующего увеличения размера исковых требований о взыскании процентов истцом).

Настоящее решение не препятствует обращению истца ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ.

Оценивая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ФИО3, она указывает на незаключенность договора займа и недействительность расписки от дата в силу этого просит признать договор займа от дата и безденежным, незаключенным, ничтожным также и вследствие несоблюдения письменной формы сделки.

Встречные исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены в полном объеме, как указано выше, в силу недоказанности безденежности договора займа, и подлежат удовлетворению лишь частично - в части признания недействительным, ничтожным, п. 4.2 договора, предусматривающего начисление неустойки, поскольку, как уже отметил суд, данное условие в расписке от дата не отражено, а договор займа от дата ФИО1 не подписан.

Учитывая, что в остальной части условия договора займа отражены и подтверждены в расписке от дата, безденежность договора не доказана, оснований для признания его недействительным, ничтожным не имеется и не имеется оснований для признания недействительной расписки от дата.

Также в качестве оснований иска о признании договора займа от дата недействительным ФИО3 заявлено о ничтожности, мнимости данной сделки (ст. 170 ГК РФ), её фактической направленности на продление имевшегося между сторонами договора займа от дата.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем допустимых доказательств того, что расписка от дата была составлена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или составлена в связи с иными правоотношениями сторон, чем заемные, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суд отказывает истице ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО3 данный срок не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа от дата в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., в том числе: основной долг в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в сумме 120 000 руб. и далее с дата из расчета ------ % в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки из расчета ------ % суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от дата и расписки от дата недействительными удовлетворить частично.

Признать договор займа от дата недействительным в части п. 4.2 договора в части условия об уплате неустойки из расчета ------ % суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от дата и расписки от дата недействительными отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2018 года.