Дело № 12-59/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000820-04

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 июня 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матукаса Ромаса,

старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

Матукаса Ромаса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Литвы, имеющего вид на жительства в Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 11 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО2 от 11.03.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление. Автор приводит анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения и приходит к выводу о том, что вывод инспектора ФИО2 о его (ФИО1) вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает на то, что на момент проезда пешеходного перехода на проезжей части пешеходы отсутствовали, пешеходы находились на противоположной стороне улицы от его машины, не переходили улицу, не ступали на пешеходный переход. Полагает, что инспектором взвода ДПС ГИБДД не представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения. 

В жалобе содержатся доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, чем, по мнению автора, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В обоснование доводов представил в суд видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. 

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2024 года, находясь на службе, он увидел как к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошли молодые люди. В это время через пешеходный переход проезжал автомобиль. После проезда этого транспортного средства пешеходы вступили на проезжую часть дороги, но перед ними по пешеходному переходу проехал автомобиль «Ниссан QASHQAI», который поворачивал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступив им дорогу. 

Инспектор пояснил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> организовано двусторонне движение по одной полосе в каждом направлении. Пешеходы переходили улицу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО2 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - 

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 указано, что 11 марта 2024 года в 11.05 ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан QASHQAI» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства явились основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности постановлением от 11.03.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оценив которые по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, старший инспектор взвода ДПС ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Этот вывод подтвержден и в ходе рассмотрения жалобы, в частности показаниями старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО2, который непосредственно обнаружил обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что пешеходы отсутствовали на пешеходном переходе, суд находит неубедительными, они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО2 в суде.

При этом, как установлено судом, у инспектора ФИО2 отсутствуют основания оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На видеозаписи, представленной в суд ФИО1, не видна часть пешеходного перехода, она закрыта транспортным средством, движущимся в противоположном направлении и проехавшим пешеходный переход. Именно на этой части пешеходного перехода, согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находились пешеходы. 

Изучив указанную видеозапись, суд приходит к выводу, что она не опровергает изложенные в постановлении выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения, а лишь дополняет показания старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО2 на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В постановлении указано, что ФИО1 не оспаривает события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отсутствие подписи ФИО1 в постановлении не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что старшим инспектором взвода ГИБДД ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 11 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Матукаса Ромаса, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Л.В. Жукова