Дело №2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил установить вину ФИО2 в ДТП, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321092 руб., расходы на представителя по административному делу в размере 10000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10410 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... РУС под управлением ФИО1 и а/м ... под управлением водителя ФИО2.

*** инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ФИО5 неверно выбрал скорость на данном участке дороги, совершил объезд а/м ..., не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. 

*** данное определение было отменено зам.начальника УГИБДД МВД РБ, материал был направлен на новое рассмотрение. 

*** начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынес постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что в данном ДТП вина полностью лежит на водителе ФИО2, который полностью проигнорировал требования ПДД, а именно: п.1.3. ПДД – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 ПДД – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п.11.3 ПДД «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями". Таким образом, нарушив перечисленные вышеуказанные требования ПДД, ФИО12 своими действиями создал для ФИО11 опасность для движения, поскольку скорость автомобиля ФИО11 была значительно выше скорости автомобиля ФИО12, то в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив опасность для своего движения, единственно возможными мерами в той ситуации для избежания столкновения для ФИО11 было применить торможение и отвернуть максимально влево, чтобы не столкнуться с а/м ..., что ФИО11 и сделал.

*** ФИО11 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». *** поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в административных документах вина ФИО12 не усматривается.

Для определения размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «...» для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертного заключения ...с, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 721092 руб. Стоимость оплаты экспертизы составила 8000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. С ФИО2 подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 321092 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании истец и его представитель истца увеличили сумму исковых требований в связи с проведенной автотехнической экспертизой на 24992 руб. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что *** семьей ехали в 

<

адрес>, ехали не торопясь, так как никуда не торопились. На перекрестке никаких разметок и запрещающих знаков нет, двигался со скоростью 80 км/ч, впереди в крайней правой полосе двигался автомобиль «...» с гораздо меньшей скоростью 40-50 км/ч, чем его автомашина. Тогда никаких намерений, что он будет поворачивать не было. За 80 м. включил поворотник и пошел на обгон, когда оставалось 15 метров и ответчик резко поехал влево без перестройки, без нажатия тормозных сигналов. Ушел влево на обочину, в 6 метрах от перекрестка, в овраг. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что на 

<

адрес> ему было необходимо выполнить маневр поворота на 

<

адрес>. Скорость составляла 50-60 км/ч, подъезжая к перекрестку, снизил скорость до 30-40 км/ч, там есть участок дороги, имеющий большую ширину, чем ранее при движении по трассе, кроме того, там нанесена разметка, сплошная линия разметки при приближении к перекрестку, до пересечения проезжих частей. Въехав на это расширение проезжей части, протяженность которого около 300 метров, занял крайний левый ряд своего направления движения, при этом от участка, где начиналось расширение до места начала маневра было около 100 метров, не меньше, а также сразу включил сигнал левого поворота. Справа расстояние до края дороги составляло не менее 4 метров. Убедившись, что встречных автомобилей нет, никому помехи нет, начал маневр, при этом дорога была скользкой, а скорость при маневре не более 20 км/ч. Когда уже заканчивал маневр поворота, практически покинул проезжую часть трассы, сзади увидел автомобиль ..., который с огромной скоростью вылетел за пределы проезжей части влево и столкнулся с деревом. Сигнал поворота включал заблаговременно, после перестроения на левую полосу, то есть метров за 100 до места начала маневра.

Свидетель ФИО6 суду показала, что впереди медленно ехала старая отечественная машина. Скорость у них была выше, чем у ехавшей впереди машины. Муж решил обогнать машину, показал поворот. Пошел на обгон. Сказала мужу: «Смотри, он поворачивает». Она не видела, чтобы ответчик включал поворот. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что *** на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ... под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ... с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения автомобиля ... по траектории левого поворота. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на дерево (до выезда за пределы полотна дороги). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... ФИО7 должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус ФИО11 должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (водитель не убедился в безопасности маневра поворота, создав опасность для движения (помеху) водителю обгоняющего автомобиля) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной обстановке действия водителя ... не противоречили ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

По ходатайству ответчика, после отмены заочного решения, судом проведена повторная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы.

Согласно выводам эксперта, при указанных обстоятельствах невозможно выбрать методику расчета технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... ввиду отсутствия контакта транспортных средств (столкновение не имело место) и решение данного вопроса не имеет логического смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктами 10.1,11.1 ПДД РФ. Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель ... должен был руководствоваться пунктами 8.5 ПДД: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данной направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

По мнению эксперта, выбранная водителем а/м ... скорость движения и траектория движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1,11.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, наезд на неподвижный объект (дерево). 

Рассмотрев данные заключения экспертов, суд берет в основу решения результаты повторной автотехнической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была проведена без учета пояснений по обстоятельствам ДТП стороны ответчика. 

Из объяснений водителей ТС, данных ими после ДТП следует, что ответчик, доехав до отворота на 

<

адрес> сбавил скорость, включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево, в момент совершения маневра сзади его объехала автомашина Лексус белого цвета, который на большой скорости съехала в левый кювет. В момент совершения обгона в зеркало заднего вида автомашину ... не видел. Из объяснения водителя ФИО1,Д. следует, что он двигался на 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, впереди двигалась автомашина ВАЗ ... с г/н .... ФИО11 включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона, поравнявшись с указанным автомобилем, заметил, что данная автомашина приступила к маневру поворота налево, включен ли указатель поворота у данной автомашины, не видел. Чтобы избежать столкновения, ФИО11 повернул в левую сторону и совершил съезд в кювет, знаки о приближении к месту ДТП он не видел. 

Согласно объяснению ФИО6 следует, что их автомобиль ... за управлением которого находился ФИО1, двигался со скоростью около 120 км/ч, подъезжая к переезду 

<

адрес> впереди двигался а/м ..., который двигался на невысокой скорости, супруг начал маневр обгона и в этот момент водитель ... начал выполнять поворот налево, ФИО11 посигналил водителю, но он продолжал маневр поворота, супруг, уходя от столкновения принял влево и съехал в кювет.

Учитывая изложенное, рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО12 нарушений правил ПДД. Так, суду не представлено доказательств того, что водителем ФИО12 нарушены требования п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД. Из объяснения водителя следует, что им были выполнены все необходимые действия, предписанные правилами. В то же время из первоначальных объяснений ФИО11 следует, что он не заметил, был ли включен указатель поворота у автомобиля .... Кроме того, как из объяснения ФИО12, так из объяснения ФИО6 следует, что автомобиль ... шел на большой скорости, порядка 120 км/ч. Суд принимает указанные объяснения, данные сразу после ДТП, как наиболее правдивые и объективные.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость совершать обгон и выезжать на встречную полосу движения. 

Так, согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 12,5 м. Из показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что дорожная разметка не была видна, поскольку шел снег, проезжая часть состоит из двух полос торможения и основной части дороги, то есть попутной и встречной полос, полоса торможения примерно составляет 100 м. 

Согласно требованиям п.9.1 ПДД следует, что количество полос для движения определяется разметками и знаками, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Исходя из ширины проезжей части в 12,5 м. подразумевается 6,25 м. для движения в каждом направлении. В соответствии с ФИО10 ... п.6.1.3. при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. 

В соответствии с п.9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 п.10.1, 9.1,9.2. ПДД. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков как страхового возмещения, так и суммы материального ущерба не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, нотариуса, проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Мотошкина

Решение изготовлено

***