Судья Голиков А.В. Материал № 22-3667/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при помощнике судьи Король О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Марко-Донато Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2021 года осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.01.2024 ФИО1 изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

Начало срока 27 января 2022 года.

Окончание срока 7 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Краносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Вывод суда о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству не соответствует действительности, так как он на профилактическом учете не состоит, что подтверждается справкой приобщенной к материалу. Отмечает, что в учреждении практикуется система поквартального поощрения осужденных. Он систематически получал поощрения, на данный момент имеет 8 поощрений. Взысканий не имеет. Обращает внимание, что он принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории на протяжении всего срока отбывания наказания. Получил профессиональное образование, квалификацию «машинист котельного оборудования», исковые обязательства по приговору суда выплатил в полном объеме. Суд все перечисленные факты принял как соблюдение режима отбывания наказания. Суд учел, что он трудоустроился спустя два месяца со дня прибытия в учреждение, но суд не учел, что он трудоустроился спустя два месяца в связи с отсутствием рабочих мест. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Зверево Ростовской области Жаков А.Н. считает постановление суда мотивированным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -1 с 12 июля 2022 года. Окончание срока 7 января 2026 года.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которым законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание о том, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, поскольку оно не соответствует предоставленным документам.

Вместе с тем, следует отметить, что вышеуказанные изменения постановления суда не влияют на итоговое решение по ходатайству, не служат основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: