Дело №22-1175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновым В.П. и Куроед П.Д., 

с участием: 

прокурора Малининой М.М.,

защитника - адвоката Пономаревой А.Е., действующей в интересах осужденного ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чижовой Е.Н. и дополнениям к представлению на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающий без официального трудоустройства в ООО «Бычок» скотником, невоеннообязанный, в зарегистрированном брак не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к штрафу в размере 70000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к штрафу в размере 70000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти:

– сотрудника полиции ФИО2, занимающего должность УУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 14 февраля 2025 года в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, находясь на проезжей части в 22 метрах от д.22 д.Михеево Комсомольского района Ивановской области;

– сотрудника полиции ФИО1, занимающего должность полицейского ОППСП ОМВД России по Комсомольскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 14 февраля 2025 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, находясь на 2 этаже ОМВД Комсомольского района Ивановской области, 

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чижова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в приговоре суд, согласившись с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в части указания на применения ФИО7 к сотрудникам полиции насилия, не опасного для здоровья, и соответственно, исключения указания на применение насилия, не опасного для жизни, допустил противоречащие друг другу формулировки, и в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ФИО7 насилия, не опасного для жизни. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ФИО7 к потерпевшим насилия, не опасного для здоровья.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Чижова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что при назначении наказания ФИО7 не учтены обстоятельства преступлений, указывающих на неоднократность их совершения, длительность, тяжесть преступлений, совершение преступлений против порядка управления, в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении им своих должностных обязанностей, дискредитацию звания сотрудников органов внутренних дел, подрыв авторитет органа власти перед обществом и отдельными гражданами.

Просит приговор изменить, усилить ФИО7 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему по изложенным в них основаниям в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, предложив усилить наказание и назначить ФИО7 наказание по обоим преступлениям в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, и по совокупности преступлений назначить 2 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указал, что не желает участвовать в рассмотрении дела в апелляционном порядке, просит рассмотреть апелляционное представление и дополнение к нему в его отсутствие, доверяет защитнику Пономаревой А.Е. выразить его позицию по представлению и дополнениям. 

Защитник Пономарева А.Е. возражала удовлетворению представления и дополнения к нему, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.18-24), судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав, созданы для этого необходимые условия, и каких-либо ограничений прав участников процесса судом не допущено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения осужденным преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО7, дана мотивированная оценка доказательствам, приведены подробные выводы о квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, о назначаемом наказании, а также решения по другим вопросам.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО7 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ими подтверждены. Совокупность таких доказательств, как показаний потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах несения службы и обнаружения на улице, лежащего на земле, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО7, применившего насилие к ФИО2, и показания потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах применения насилия осужденным в отделе полиции, а также с показаниями самого ФИО7, не отрицающего фактов применения насилия к сотрудникам полиции и письменными доказательствами, объективно подтверждает виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Эти доказательства, как верно установил суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, судом были правильно признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд признает верной.

Действия осужденного ФИО7 по каждому преступлению квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» действиям ФИО7 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировал их по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для оправдания осужденного либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. Из протокола судебного заседания и его аудио-фиксации следует, что государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него излишнее указание на применение насилия в отношении каждого потерпевшего, не опасного для жизни, что сомнений не вызывает. Суд принял изменение обвинения государственным обвинителем и фактически квалифицировал действия ФИО7 как совершенные с применением насилия к обоим потерпевшим, как опасного для здоровья. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 2 в абзацах 6, 7 суд указал на применение ФИО7 к ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и на листе 10 в абзаце 5 приговора указал на применение ФИО7 насилия к обоим потерпевшим, не опасного для жизни, что противоречит ранее приведенным выводам о применении насилия в отношении потерпевшего ФИО2 и ФИО1, как не опасного для здоровья. В этой связи приговор подлежит соответствующему изменению, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Психическое состояние ФИО7 судом проверено, и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения в суде, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Проверяя доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства. 

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО7 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной поддержки внуку.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа, который, как один из видов наказаний, предусмотрен санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, мотивированы характером и степенью общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данными о личности осужденного, которому 

<

данные изъяты> лет, ранее он не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.162, 163, 164), жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.168), на учетах в наркологическом диспенсере и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.165,166), работает в ООО «Бычок» скотником, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных ФИО7 двух преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, и иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания мотивированы тем, что суд не учел обстоятельств совершения преступлений, их неоднократность и длительность, тяжесть преступлений, противоречат содержанию приговора. Иных аргументов о чрезвычайной мягкости назначенного наказания в апелляционной представлении и при его поддержании в суде апелляционной инстанции представителями стороны обвинения не приведено. 

Согласно приговору суд учел как характер общественной опасности преступлений, совершенных ФИО7 в один день - 14 февраля 2025 года в период с 17 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, связанных с его доставлением в отдел полиции и нахождением там, то есть суд в полной мере учел направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, так и степень общественной опасности преступлений - конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения и последствия. Суд учел в полной мере и все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований уголовного законодательства при назначении ФИО7 наказания за каждое из преступлений, так и по их совокупности судом первой инстанции не допущено. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Иных изменений приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 2 в абзацах 6, 7 указать на применение ФИО7 насилия, не опасного для здоровья, исключив словосочетание «не опасное для жизни», на листе 10 в абзаце 5 приговора указать на применение ФИО7 насилия, не опасного для здоровья, исключив словосочетание « не опасное для жизни».

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чижовой Е.Н. с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева