Дело № 2-1154/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Междуреченску о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) в лице отдела Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску (далее ОМВД России по г. Междуреченску) о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2016 сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску истец был ограничен в свободе передвижения, задержан и доставлен из своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> в ОМВД России по г. Междуреченску. Доставившие его сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, за неуплату административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, назначенного по постановлению Отдела МВД России по г. Междуреченску за правонарушение, совершенное 14.01.2016 по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП (№ протокола №). На пояснения истца о том, что им уплачен штраф своевременно и он может предоставить сведения из банка по уплате в срок сотрудники ОМВД России по г. Междуреченску не приняли во внимание. Сотрудниками патрульно-постовой службы Отдела МВД России по г. Междуреченску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, составлен административный материал и передан в Мировой суд для рассмотрения. 

14.06.2016 решением Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, за неуплату административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, назначенного по постановлению Отдела МВД России по г. Междуреченску за правонарушение, совершенное 14.01.2016 по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП (№ протокола №), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Назначенное наказание в виде административного ареста было ФИО1 отбыто, он содержался в специализированной камере для административно-арестованных в ИВС ОМВД России по г. Междуреченску, откуда был освобожден 15.06.2016.

17.06.2016 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского судебного района от 14.06.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП им была подана апелляционная жалоба. 

18.08.2016 судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области апелляционная жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отмене постановления мирового судьи от 14.06.2016 и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В том, что должностными лицами Отдела МВД России по г. Междуреченску своевременно в базу не внесена информация об уплате штрафа, его вина отсутствует.

Таким образом, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Незаконными действиями должностных лиц ему были причинены нравственные страдания, так как он был совершенно несправедливо привлечен к административной ответственности, было несправедливо назначено наказание, он был лишен свободы, и содержался в камере вместе с лицами из числа маргинальных слоев населения. Он порядочный гражданин, который добросовестно оплатил штраф, исполнил возлагаемые на него государством обязанности. Из-за сложившейся ситуации у него появился страх перед правоохранительными органами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в дело было привлечено в качестве соответчика по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2016 года (л.д. 10) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, также по обстоятельствам дела пояснил, что истец является его отцом, 13.06.2016 примерно с 19 до 20 часов сотрудники полиции пришли по месту жительства истца в общежитие, где он раньше проживал, которым он пояснил, что штраф им оплачен в срок, и ему нужно время найти и предоставить квитанцию, однако, вместо того, чтобы проверить доводы истца, его доставили в ОМВД России по городу Междуреченску. В здании полиции на истца составили материал по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушений и видя, что он приличный человек, его 13.06.2016 на ночь отпустили домой, взяв с него обязательство, что он должен явиться к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района в судебное заседание 14.06.2016 года к 10 часам. 14.06.2016 истец явился в судебное заседание к указанному времени. В судебном заседании пояснял мировому судье, что штраф в размере 500 рублей им оплачен, вину не признает, дома за ночь он не смог найти квитанцию по оплате штрафа, и ему необходимо время для того, чтобы предоставить выписку из Банка, для подтверждения его невиновности. Однако указанные им обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, и ему было назначено наказание в виде двух суток административного ареста. Фактически содержался в камере ИВС для административно-задержанных с 14.06.2016 по 15.06.2016. 15.06.2016 истца выпустили ближе к обеду. После чего он обратился с жалобой на постановление мирового судьи 14.06.2016. Решением Междуреченского городского суда указанное постановление было отменено. Для истца сам факт его незаконного привлечения к административной ответственности угнетает, он переживал по поводу случившегося, ему необходимо было договариваться на работе, чтобы его отпустили, из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Истец проживал на тот период времени один, но поскольку он проживал в общежитии, где всё видят соседи, и факт того, что сотрудники полиции забрали его из дома, был для него неприятен. Полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности. Незаконными действиями должностных лиц ему были причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчика и соответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, предоставив суду письменные пояснения по делу, указав на то, что согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истец утверждает, что 14.06.2016 при вынесении мировым судьей решения об административном аресте, он возражал против обвинений в неуплате штрафа, так как точно знал, что штраф оплатил, однако согласно Постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района ФИО4 вынесенного 14.06.2016, гражданин ФИО5 вину в неуплате штрафа признал, объясняя – отсутствием денег. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец умышленно ввел суд в заблуждение. Поэтому считают, что неблагоприятные последствия, которые претерпел ФИО1, явились следствием его полного признания вины 14.06.2016 года в судебном заседании судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района.

Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, полагает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Также пояснила, что до января 2017 года централизованная система передачи данных из банков по уплате штрафов не работала, поэтому лица, оплатившие штраф должны были приносить квитанции по уплате штрафов в полицию, с 2017 года сведения по уплате штрафов передаются автоматически. Также просила учесть, что вина сотрудников ОМВД России по г. Междуреченску не установлена, служебная проверка не проводилась, истец с заявлением по данному факту в ОМВД России по г. Междуреченску не обращался.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к просит отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного дела № 12-167/16 в отношении ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 22, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста, также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, Субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенных норм, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от 14.06.2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, за неуплату административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, назначенного по постановлению Отдела МВД России по г. Междуреченску за правонарушение, совершенное 14.01.2016 по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП и было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, которое истцом исполнено.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, усматривается, что 13.06.2016 года в 18 час 45 минут истец был доставлен в ОМВД России по г. Междуреченску для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами административного дела.

Согласно сведениям, предоставленным из Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 с 13.06.2016 года по 15.06.2016 года содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Междуреченску в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2016 по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден, в связи с окончанием срока административного ареста.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.08.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком двое суток отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Также материалами дела установлено, что 15.11.2016 истец однократно обращался в психоневрологический диспансер г. Междуреченска за медицинской помощью, в результате стрессовой ситуации, назначена была седативная терапия.

Суд не соглашается, с доводами представителя ответчика о том, что истец должен был предоставить самостоятельно сведения в полицию по уплате административного штрафа в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных) (часть 1). Внесению в банки данных подлежит, в частности, информация о лицах, совершивших административное правонарушение (подпункт 8 части 3).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 является неправомерным, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании представленных в доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права путем обжалования постановления мирового судьи, и обращения в суд с данным требованием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину о рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких – либо прав.

Суд также считает довод ответчика относительно того, что истец не доказал причинение ему морального вреда, необоснованным, поскольку, факт незаконного привлечения к административной ответственности сам по себе предполагает возникновение нравственных страданий у человека, адекватно оценивающего жизненные обстоятельства, события.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Размер компенсации морального вреда суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств представленных истцом, при этом, учитывает, что размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. 

Суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, личность истца, и считает обоснованными доводы истца о том, что при данных обстоятельствах, он испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании стыда, в том числе членами семьи, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние истца, наносящее вред его психическому благополучию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные доказательства по делу, пояснения представителя истца, что истец фактически содержался в ИВС ОМВД России по г. Междуреченску под административным арестом с 14.06.2016 по 15.06.2016 года и был освобожден 15.06.2016 года ближе к обеденному времени, возражения представителя ответчиков, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить ко взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова