Дело № 12-90/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания об административном правонарушении от 18.04.2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе старший инспектор ДПС просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18.04.2019 года.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что позволило лицу, уклонившемуся по очевидным причинам, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ввиду чего доводы о том, что мной на видеозаписи не названы конкретные признаки опьянения, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицается, при этом факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. А именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 15.02.2019 г.;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2019г.;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2019г;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу лейтенанта полиции В.Ш. Тиникашвили;

- видеозаписью на CD-диске.

В соответствии п. 224 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в соответствии с записью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющемся в материалах дела, перед освидетельствованием, на состояние алкогольного опьянения, водитель был проинформирован о наличии признаков опьянения.

Из содержания норм, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Данной нормой законодатель не предусматривает заверение соответствующей записи росписью инспектора ввиду того, что содержание всего протокола заверяется подписью должностного лица, ответственного за составление административного материала.

В соответствии п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным" участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подтвержден материалами и имеющейся видеозаписью, где запечатлено как ФИО2 игнорирует требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения и пытается скрыться из поля зрения видеокамеры, что уже должно расцениваться как невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Так же ФИО2 проигнорировала предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Законодатель не требует видеофиксации всего процесса составления административного материала, ввиду большой продолжительности процедуры оформления. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Представленные в деле доказательства, по мнению заявителя по жалобе, являются допустимыми и достаточными для установления вины деликвента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а основания для прекращения дела являются необоснованными. Каких- либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость указанных протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, однако они необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявитель по жалобе - старший инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 извещенный судом в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 просила суд оставить жалобу старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18 апреля 2019 года без изменения.

Суд, исследовав материалы административного дела ..., приходит к убеждению о том, что жалоба старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Ко АП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераты от 26.06.2008 года № 472, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянены: водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

С учетом требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 голи №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из протокола ... от 15.02.2019 года следует, что 15.02.2019 года в 23 часа 28 минут на ... РСО-Алания ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, данное правонарушение зафиксировано на видеосъемке.

При этом имеются отметки об отказе ФИО2 от получения копии протокола.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 18 апреля 2019 года, данными мировому судье судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа, ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования она не отказывалась и какие-либо протоколы административного правонарушения при ней не составлялись и от подписи она не отказывалась.

В качестве основного доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела представлена видеосъемка.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7. КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приложенная согласно части 6 статьи 25.7. КоАП РФ видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, при этом, ФИО2 заявила, что не отказывается пройти освидетельствование на месте. Из данной видеосъемки также следует, что ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания не предлагалось.

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

При этом, административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1, о том, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого она отказалась не нашли своего документального подтверждения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 N 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Более того, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу деликвента (в данном случае правонарушителя).

На основании вышеизложенного, материалами дела, в соответствии с ст.30.6 КоАП РФ, не было установлено, что ФИО2 совершила, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное действие, за которое предусматривается ответственность согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается иными материалами административного производства 12-90/19, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела №5-90/19.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 18.04.2019 года не выявлено. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов