дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Варчак 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Труновский районный суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела № смерть ФИО6 наступила в результате противоправных действий ФИО1 На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2 управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ответчиков претензию № И-18715 от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом на текущий момент остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков он признает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с него в пользу РСА всю сумму ущерба, не взыскивать с ФИО5, так как он управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о месте и времени была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно с. 1078 ГК РФ, вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП в районе 

<

данные изъяты> «Ростов-на-Дону – Ставрополь» в результате, которого пассажир ФИО6 погибла. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2, а управлял данным транспортным средством на законных основаниях ее супруг ФИО1 Доказательств опровергающих данные выводы суда не представлено.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА оплатило ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда.

Судом установлено, что истец произвел оплату компенсационной выплаты в счет возмещения вреда потерпевшей ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и сторонами не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в адрес ответчиков направил претензию в целях досудебного урегулирования спора, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ответчик согласился с требование истца о возмещении компенсационной выплаты.

<

данные изъяты> 

Каких – либо иных обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено не было

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению РСА оплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Варчак 

<

данные изъяты> о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Варчака 

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Варчака 

<

данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования Российского Союза Автостраховщиков к Варчак 

<

данные изъяты> о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев