УИД 72RS0004-01-2024-000125-71

Дело № 2а-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «22» апреля 2024 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., 

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам (далее- ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам), начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 (далее- старшему судебному приставу ФИО4), с учетом письменного уточнения требований (л.д.42), о признании незаконными постановлений начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 29.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6305,62 рублей и 3939,17 рублей и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам находятся на исполнении исполнительные производства № 26301/24/72015-ИП от 10.03.2024 и № 29574/24/72015-ИП от 20.03.2024 о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 90080,29 рублей и 56273,89 рублей, по которым старшим судебным приставом ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО4 были вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6305,62 рублей и 3939,17 рублей. Считает, что постановления от 29.03.2024 о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконными и необоснованными, поскольку ее вина в неисполнении в срок исполнительных документов отсутствует, что является обязательным условием для взыскания исполнительного сбора. Имущественное положение ей не позволяло в установленный срок исполнить решения суда, так как она является пенсионером, иных доходов, кроме установленной государственной пенсии не имеет. Об этих обстоятельствах она сообщила административному ответчику в течение 5 дней со дня возбуждения указанных исполнительных производств, в письменных заявлениях от 12.03.2024 и 21.03.2024, в которых она просила учесть ее материальное положение и не взыскивать с нее исполнительский сбор, но ей в этом административным ответчиком было отказано.

Определением Бердюжского районного суда от 02.04.2024 (л.д.2) к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - УФССП России по Тюменской области; в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39). 

Административные ответчики, старший судебный пристав- исполнитель ФИО4, ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, представитель административного ответчика – УФССП по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.40-41,46). Судебным приставом исполнителем представлены письменный отзыв с возражениями по существу административного иска и материалы исполнительного производства (л.д.31-32,47-54). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствие со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО9 от 11.03.2024 (л.д.33-35), возбуждено исполнительное производство № 26301/24/72015-ИП, в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа, исполнительной надписи № У-0001260240 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной суммы долга в размере 80382,42 рублей, процентов в размере 8212,87 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, на общую сумму 90080,29 рублей. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и 

<

адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа, исполнительной надписи № У-0001294920 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной суммы долга в размере 50209,28 рублей, процентов в размере 4579,61 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, на общую сумму 56273,89 рублей. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления. 

Названные выше постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 были направлены в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получены ею и прочитаны, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,53).

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ФИО5 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6305,62 руб. (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ФИО5 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3939,17 руб. (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил указанные исполнительные производства № 26301/24/72015-ИП от 11.03.2024 и № 29574/24/72015-ИП от 20.03.2024 на основании исполнительных документов, исполнительных надписей нотариуса, постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств направлены административному истцу ФИО3 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и получены и прочитаны ею, соответственно 12.03.2024 и 21.03.2024, о чем свидетельствуют скриншоты АИС ФССП России, в указанных постановлениях установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления должником, и не исполнены должником в установленный срок, в связи с чем, у старшего судебного пристава- исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом старшим судебным приставом ФИО4 в установленный законом срок 29.03.2024.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом ФИО3, требования исполнительных документов о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024 и от 20.03.2024 исполнены не были.

Как указано выше, постановления о возбуждении названных выше исполнительных производств были получены ФИО3 и прочитаны ею, соответственно,12.03.2024 и 21.03.2024, через портал Государственных услуг.

Задолженность по исполнительным производствам не погашена.

При таких обстоятельствах, у старшего судебного пристава ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО4 имелись законные основания для вынесения обжалуемых постановлений от 29.03.2024 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 6305,62 рублей и 3939,17 рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведения о наличии в собственности должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов, административным ответчиком суду не представлено.

Из предоставленных административным истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств: паспорта административного истца, копии пенсионного удостоверения, копии справки серии МСЭ № (л.д.10-12) следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвали

<

адрес> группы бессрочно, размер ее страховой пенсии по старости, согласно справке о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 21125,71 рублей, ежемесячная денежная выплата инвалидам 2659,28 рублей, общая сумма ежемесячного дохода в 2023 году- 23784,99 рублей (л.д.24), размер страховой пенсии ФИО2 по старости, согласно справке о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22709,84 рублей, ежемесячная денежная выплата инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ- 2856,07 рублей, общая сумма ежемесячного дохода в 2024 году- 25565,91 рублей (л.д.23), иных доходов, поскольку не доказано иное, административный истец не имеет, в связи с этим исполнение требований исполнительных документов по перечислению денежных средств в пользу взыскателя по указанным выше двум исполнительным производствам на общую сумму 146354,18рублей (90080,29 + 56273,89 =146354,18) в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок являлось для административного истца затруднительным, о чем административный истец ФИО2 письменно уведомила судебного пристава- исполнителя в день получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и просила не удерживать с нее исполнительский сбор (л.д.13,15)

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), информации МО МВД РФ «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справки управления 

<

адрес> (л.д.45) следует, что у административного истца отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства административный истец ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (л.д.44), является ФИО7

Проанализировав приведенные нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора с учетом ее личности, состояния здоровья, материального положения. Вместе с тем, само по себе освобождение должника от исполнительского сбора, по изложенным выше основаниям, не влечет за собой признания указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. 

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 – 180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделению судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора в размере 6305,62 рублей на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 29.03.2024, в рамках исполнительного производства № 26301/24/72015-ИП от 11.03.2024, а также от взыскания исполнительского сбора в размере 3939,17 рублей на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 29.03.2024, в рамках исполнительного производства № 29574/24/72015-ИП от 21.03.2024. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Журавлева Е.Н.