Дело № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении №5-453/2017 о привлечении ФИО1 ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.08.2017 года ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 Б.Ф. У. не согласился с данным постановлением, его представителем по доверенности ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно протоколу 

<

номер> об административном правонарушении, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что ФИО1 Б.Ф. У. на месте предлагалось пройти освидетельствование, с использованием технических средств измерения. Понятые при составлении протокола отсутствовали. ФИО1 Б.Ф. У. не разъяснены права. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.08.2017 года – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 Б.Ф. У. по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, считает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 Б.Ф. У. к административной ответственности, ФИО1 Б.Ф. У. на месте не предлагалось освидетельствование, с использованием технических средств измерения. Понятые при составлении протокола отсутствовали. ФИО1 Б.Ф. У. не разъяснены права. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.08.2017 года – отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 Б.Ф. У., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 Б.Ф. У. в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО1 Б.Ф. У. по доверенности ФИО3, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 16.08.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Б.Ф.У. подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 Б.Ф.У., в котором он указал, что отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 Б.Ф. У. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ 

<

номер> от 

<

дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Б.Ф. У. отказался, что подтверждается его подписью.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы ФИО1 Б.Ф. У. и его представителя по доверенности ФИО3, о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что ФИО1 Б.Ф. У. на месте предлагалось освидетельствование, с использованием технических средств измерения суд считает несостоятельными и опровергающимися протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, не сделав замечаний по факту неверного указания сведений в протоколе.

Оценив доводы ФИО1 Б.Ф. У., изложенные в жалобе, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 Б.Ф. У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, основанного на законе «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении №5-453/2017 о привлечении ФИО1 ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко