№ 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», Акционерному обществу «Metlife» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ПАО КБ «Восточный» потребительский кредит № на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев со ставкой 23,80 % годовых. При этом условиями выдачи кредита также стали: дополнительный кредит на сумму 30 000 руб. со ставкой 18,767 % годовых; выпуск накопительной карты банка VISA со стандартным набором оплат; взимание комиссии в размере 600 руб.; страхование в компании Metlife со страховым взносом 3 900 руб.; участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выпуск дебетовой карты «Суперзащита», стоимостью 41 000 руб. 

Однако со дня оформления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не использовал и никакие операции не совершал, что не помешало банку снять с его счета сумму в размере страховой премии компании Metlife - 3 900 руб. и комиссию в размере 600 руб. Несмотря на то, что договор был заключен на 200 000 руб., реальная сумма, оказавшаяся на его банковском счете, составила 195 500 руб. При этом банк выставил ему долг в 41 000 руб. за выпуск карты «Суперзащита» и начал начислять проценты на эту сумму, которые ДД.ММ.ГГГГ составили 173 руб.

В связи с непредвиденными жизненными обстоятельствами, у него возникла необходимость вернуть кредит банку, в связи с чем он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, которое было ему возвращено ввиду не указания в нем номера банковского счета. При этом банк отказался добровольно оформлять возврат кредита. 

В связи с чем истец просит обязать банк расторгнуть страховой договор с пакетом услуг «Суперзащита», стоимостью 41 000 руб., на день обращения с заявлением в банк, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконным требование ответчика об уплате 41 000 руб. за выпуск карты. 

Кроме того, истец просит признать договор кредитования на сумму 200 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на день его обращения о досрочном возврате кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец просит признать договор кредитования на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на день обращения о досрочном возврате кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, он просит взыскать уплаченные банку денежные средства в размере 3 900 руб., 600 руб. и проценты в размере 173 руб. на день полного погашения кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также просит признать незаконным начисление ответчиком процентов, штрафа в размере 590 руб. и пеней со дня обращения о досрочном возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда. 

И просит взыскать его судебные расходы - госпошлину в размере 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО КБ «Восточный» с учетом ходатайства, участие в судебном заседании не принимал. 

В письменных возражениях представитель банка – ФИО2 указывает, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся действующим. 

Наряду с этим, истец согласился на заключение второго договора кредитования, по условиям которого ему была выдана кредитная карта по тарифному плану «Просто 30» с лимитом кредитования 30 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец данную кредитную карту не активировал. 

По условиям договора кредитования № банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 200 000 руб. 

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора кредитования, подписывая договор, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ПАО КБ «Восточный» (Правила) и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном общими условиями, Правилами и законом. 

Также ФИО1 передал в банк заявление на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил банк произвести акцепт оферты о заключении договора. Он просил банк в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue / Visa Classic без материального носителя. И указал на понимание им того, что выпуск карты подтверждается предоставлением ему реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты была предусмотрена в размере 41 000 руб. 

Также ФИО1 просил предоставить ему пакет услуг №, который включал в себя: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карты № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал и передал в банк согласие на вышеуказанные дополнительные услуги, содержащее указание на то, что дополнительные услуги он подключает по собственному желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Заявление на открытие текущего банковского счета, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на дополнительные услуги добровольно и собственноручно подписаны ФИО1, после разъяснения ему условий кредитования. При этом с учетом акцепта оферты, условия по оказанию банком дополнительных услуг содержатся в договоре текущего банковского счета, а не кредитования, который ФИО1 не оспаривался. Заемщик был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. С учетом принципа свободы договора указанные условия не могут расцениваться, как нарушающие права потребителя. Вся необходимая информация (включая плату за выпуск карты без материального носителя) была доведена до ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения, что подтверждается его подписями в согласии на дополнительные услуги и заявления на открытие текущего банковского счета. ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора и Договора текущего банковского счета, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, как и имел возможность отказаться от заключения договоров либо полностью, либо в части участия в бонусной программе. ФИО1 был уведомлен о точном размере комиссии банка за выпуск банковской карты без материального носителя. Услуга подключения ФИО3 к бонусной программе «Суперзащита» оказаны банком в момент принятия соответствующего заявления ФИО1 и согласия с ним. Подписывая заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, ФИО1 ознакомился с его содержанием, а также подтвердил получение им информации о стоимости выпуска карты, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров. 

После выдачи кредита банком, как агентом сторонних компаний-партнеров банка, истцу был предложен ряд дополнительных услуг, оказываемых компаниями-партнерами. Банк, являясь агентом страховых организаций, их услуги заемщикам не навязывает, оформляя заявление на страхование только при согласии на это клиента. ФИО1 добровольно пожелал оформить с АО СК «Metlife» услугу страхования на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности, которая была оплачена из кредитных средств, путем перечисления денежных средств на счет компании партнера. Таким образом, банк не является стороной договора страхования, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в этой части, поскольку услуги страхования оказываются клиенту не банком, а его партнером. Кроме того, перечисленная сумма не является банковской комиссией, представляя собой плату за услугу. Банк указанные денежные средства у себя не сохранил и в своих интересах ими не распорядился, выполнив банковскую операцию и перечислив сумму в пользу третьего лица. В связи с чем не имеется оснований для взыскания уплаченной ФИО1 суммы за предоставление комплекта услуг с банка. С учетом изложенного, представитель банка просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный».

Представитель АО «Metlife» с учетом ходатайства, участия в судебном заседании не принимал. 

В письменных возражениях представитель страховой компании – ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. И при этом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом №. Однако в АО «Metlife», с просьбой возвратить сумму страховой премии, истец не обращался. Поэтому представитель страховой компании просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «Metlife» отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По правилам ч. 2 ст. 11 Закона «О потребительском кредите» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления–анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует согласие истца на получение кредита в банке ПАО КБ «Восточный» в сумме 200 000 руб. После чего истцом с банком был заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. Срок действия лимита кредитования предусмотрен в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования, с условием выплаты по договору 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых за проведение наличных операций. 

При этом пунктом 19 данного договора предусмотрено право заемщика в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Также из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует его предложение, адресованное ответчику, заключить договор текущего банковского счета № на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также открыть ему текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита», с номером счета № и выпуском банковской карта VISA Instant Issue, без материального носителя карты. 

При этом в данном заявлении истцом указано понимание им того, что плата за выпуск карты составляет 41 000 руб. 

Этим же заявлением истец просил предоставить ему Пакет услуг, включающий участие истца в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателем кредитных карт в ПАО КБ «Восточный; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на его счете; присоединение к бонусной программе «Суперзащита». 

При этом в заявлении указано уведомление истца о возможности досрочного прекращения договора при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. 

Прекращение участия в Программе в любое время, путем предъявления в банк заявления на такое прекращение, предусмотрено п. 8.1 Правил Бонусной программы «Суперзащита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» с просьбой отменить действие пакета «Суперзащита» и отменить его задолженность в размере 41 000 руб., поскольку он планирует закрыть договор, так как кредитом не воспользовался. 

По утверждению истца ответчик возвратил ему это заявление ввиду не указания в нем номера банковского счета. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику другое заявление, где им указан номер счета. А также он указал о том, что он возвратил кредита. И там же истец просил о возврате суммы пакета «Суперзащита». 

Ответ банка на первое заявление истца суду не представлен. Однако последовательность подачи двух заявлений истцом в банк свидетельствует о достоверности его доводов. И эти доводы в указанной части ответчиком не опровергаются. 

Согласно ответу банка № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое желание приобрести дебетовую карту «Суперзащита», без материального носителя, с пакетом услуг, что подтверждается его подписями в согласии на дополнительные услуги и в заявлении на открытие текущего банковского счета. При этом отказ от «Суперзащиты» не освобождает заявителя от обязанности производить оплату фактически оказанных ему на момент отказа услуг банка, а именно за выпуск «Суперзащиты». В случае отказа от «Суперзащиты», ему необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты. В этом случае, по истечению 45 дней услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована.

Из этого письма ответчика не следует утверждение о том, что истец не возвратил сумму кредита в размере 200 000 руб. 

Из возражений представителя банка следует, что истец не отказался от получения кредита и истец также не утверждает, что он отказался от получения кредита. Истец утверждает, что он вернул кредит до истечения 14 дней после его получения. 

Суд, оценивая обстоятельства по делу, исходит из преимущественного положения ответчика, не проинформировавшего надлежаще истца о порядке возврата кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предложено истцу указать в заявлении о закрытии счета и карты, о чем указано в ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца составлено на фирменном бланке ответчика как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как ясно изложенное желание отказаться от пользования кредитом. С учетом этого судом установлен возврат истцом полученного кредита в срок 14 дней, предусмотренный как законодательством РФ, так и соглашением сторон. 

Однако истец просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, поскольку возврат кредита ранее срока, предусмотренного условиями соглашения, не является исполнением договора. Поэтому исковые требования в указанной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Также судом установлено, что сторонами гражданского дела заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с выпуском карты Viza Instant Issue\ Viza Classic. 

В возражениях представителя ответчика в этой части указано, что карту по указанному договору истец не активировал. Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. истец не использовал. При этом в деле отсутствуют доказательства передачи истцу банковской карты по этому договору. С учетом этого, поскольку истец денежные средства по указанному договору не использовал, то отказ истца от активации карты и ее использования, ввиду неполучения, свидетельствует о том, что указанными денежными средствами истец не воспользовался. Однако исковые требования о признании указанного договора исполненным на ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, по ранее приведенным судом доводам, и удовлетворению также не подлежат.

Судом, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего дела при заключении кредитного договора было заключено также и соглашение о подключении истца к бонусной программе «Суперзащита». Однако заявлениями как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ истец просил прекратить действие этой Программы ввиду того, что пользоваться кредитом он не намерен и возвратил его. С учетом этого истец просит суд обязать банк расторгнуть указанный договор. 

Учитывая указанное обстоятельство и правила ч. 2 ст. 11 Закона «О потребительском кредите», ответчику необходимо расторгнуть соглашение сторон о подключении истца к бонусной программе «Суперзащита». С учетом этого в указанной части исковые требования признаются состоятельными, подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит признать незаконным требования банка об уплате 41 000 руб. за выпуск карты. 

Оплата указанной суммы за выпуск карты, без материального носителя, следует из заявления истца на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» от ДД.ММ.ГГГГ. Такая карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет за счет кредитных средств, поэтому фактически является банковским счетом заемщика. Таким образом, уплата указанной суммы предусмотрена за открытие счета. Однако такой счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Поэтому оплата за открытие и ведение такого счета недопустима. С учетом этого требование банка об уплате заемщиком 41 000 руб. незаконно. И в этой части иск признается подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать в его пользу с банка уплаченные им денежные суммы 3900 руб., 600 руб. и 173 руб. на ДД.ММ.ГГГГ., всего 4 673 руб. 

Согласно информации банка о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» оплачена сумма 4 673 руб.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует удержание банком с истца суммы 4673 руб. в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». Анализ доводов истца, приходного кассового ордера и свидетельствует о том, что указанная сумма сложилась из сумм 3900 + 600 + 173, указанных истцом. 

Сумма 172 руб. 69 коп (173 руб.) следует из сведений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности истца по кредиту. При этом указанная сумма отражена ответчиком как процент по просроченному кредиту: процент за наличные операции 164 руб. 77 коп. и процент за безналичные операции 7 руб. 92 коп. Однако ответчиком не представлены доказательства совершения операций истцом в наличной или безналичной форме. Поэтому удержания с истца указанной суммы неправомерно, поэтому она подлежит взысканию с ответчика. 

Истец, кроме того, считает незаконным удержание с него штрафа. 

Пунктом 12 договора кредитования № от 06 сентября установлена ответственность заемщика в виде штрафа, начисляемого при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет, в том числе, 590 руб. за каждое нарушение, но не более 20 % от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа.

Истец утверждает, что ПАО КБ «Восточный» возложил на него обязанность по оплате штрафа в размере 600 руб. (590 руб.) за просрочку платежа. Однако подтверждающие это обстоятельство доказательства суду не представил. Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложение штрафа на истца не следует. При этом истец добровольно подписал договор кредитования, предусматривающих санкции в связи с нарушением обязательств со стороны заемщика. В связи с чем требование о признании незаконным начисления процентов, штрафа в размере 590 руб. и пени со дня обращения о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что сумма 3900 руб. выплачена как страховая премия уплачена истцом по страховому сертификату №, выданному АО СК Metlife ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не обращался в страховую компанию о досрочном прекращении договора страхования и возврат указанной суммы, тогда как для этого предусмотрена подача заявления. С учетом этого предмета спора между истцом и страховой компанией отсутствует. Поэтому в части исковых требований к Акционерному обществу «Metlife» требования истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Истец ссылается на ст. 16 закона «О защите прав потребителей» считая, что ему были навязаны кредитные договоры (на сумму 30 000 руб. и дополнительные услуги). Однако доказательства этого судом не установлены, поскольку из кредитных договоров следует указание о том, что истец понимает, что услуги не связаны с предоставлением ему дополнительных услуг. Подписав заявления, истец, тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При разрешении судьбы судебных расходов суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, уплатив госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обратившим с иском как потребитель услуг банка, однако, фактически оплатил ее, то он имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Поэтому с ПАО КБ «Восточный», не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Нерюнгринский район», в размере 300 руб. – по неимущественным требованиям - 1435 руб. по имущественным, всего 1735 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», Акционерному обществу «Metlife» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» расторгнуть соглашение ФИО1 о подключении к бонусной программе «Суперзащита». 

Признать незаконным требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» об уплате ФИО1 41 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 172 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину 1735 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья