Дело №2-197/2025 

УИД №58RS0018-01-2024-006050-43

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 15 июня 2024 года в Пензенской области г.Кузнецке, на ул.Правды, 13 произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota CAMRI государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является истец.

15 июля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

Убыток не был урегулирован надлежащим образом, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 84 100 руб., рассчитанного по Единой методике. В исковом заявлении указано, что убыток подлежит исчислению по среднерыночным ценам, согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 239 424 руб., в связи с чем, размер убытков составил 155 324 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 30 000 руб., а также 5 000 руб. за оказание юридической помощи за составление заявления в службу финансового уполномоченного.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2024 года по 31 октября 2024 года, с учётом выплаченной неустойки в размере 10 104 руб. взысканию подлежит 21 862 руб. 72 коп., а также просил взыскать штраф в размере 10 931 руб. 36 коп. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 155 324 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 931 руб. 36 коп., неустойку в размере 21 862 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 101449 автомобиль Toyota CAMRI государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО1, аналогичное следует из карточки учёта транспортных средств, предоставленной ГИБДД.

Транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис Номер Номер , что также подтверждается сведениями с официального сайта в телекоммуникационной сети «Интернет» РСА. 

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 15 июня 2024 года, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000445333 от 15 июня 2024 года установлено, что 15 июня 2024 года в 12 час. 50 мин. на ул.Правды, д,13, г.Кузнецка, Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак Номер выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota CAMRI государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновением, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство Toyota CAMRI государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: задней крышки багажника, заднего бампера, скрытые повреждения.

15 июля 2024 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО3 просит выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

18 июля 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства и 25 июля 2024 года выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автограф», расположенного по адресу: 

<

...> «а», лит.Е.

07 августа 2024 года АО «МАКС» получило от истца заявление о возмещении убытков и выплате неустойки.

09 августа 2024 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления и необходимости обращения в СТОА по выданном направлению.

13 августа 2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в части величины УТС в размере 28 346 руб., что подтверждается платежным поручением № 91140, а также неустойка в размере 2 552 руб., что также подтверждается платежным поручением № 109229 от 02 октября 2024 года. 

01 октября 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 31 октября 2024 года №У-24-100498/5010-007 требования удовлетворены частично и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 100 руб. и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № 2/24 от 15 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 239 424 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 108 944 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как ранее установлено судом, 15 июля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав на желание осуществить страховое возмещение путём ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, с которыми заключено соглашение у ответчика не имелось, т.к. СТОА «Автограф» находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца и не соответствовала требованиям закона, в связи с чем АО «МАКС» должно было выплатить страховое возмещение без учёта износа на заменяемые детали, в силу вышеприведенных норм права.

Для определения размера страхового возмещения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» согласно заключению которой № У-24-100498/3020-004 от 21 октября 2024 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 108 900 руб. 00 коп., с учётом износа – 84 100 руб.

По заданию истца «Бюро судебной экспертизы и оценки» также составлено заключение специалиста № 2/24 от 15 ноября 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 108 944 руб.

Указанные экспертные исследования (заключение и калькуляция) проведены экспертом-техником, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находятся в пределах допустимой погрешности, однако, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, суд считает более полным, поскольку стороны не были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом. Более того, истец при формировании исковых требований также ссылается на данное заключение.

Для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-100498/3020-004 от 21 октября 2024 года. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение, в размере 108 900 руб., а с учётом решения финансового уполномоченного в размере 24 800 руб. (108 900 руб. – 84 100 руб.).

Кроме того, согласно экспертному заключению № УП-636256 от 22 июля 2024 года, выполненного по заданию ответчика, определен размер УТС - 28 346 руб. и 13 августа 2024 года указанная сумма выплачена (платежное поручение №9110 от 13 августа 2024 года).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 2/24 от 15 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП составляет 239 424 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (239 424 руб. – 108 900 руб.) 130 524 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных истцом документов следует, что заявление о страховом случае поступило ответчику 15 июля 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 04 августа 2024 года.

Учитывая, что УТС в размере 28 346 руб. выплачено 13 августа 2024 года, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем, страховой компанией выплачена неустойка в размере 2 552 руб., что подтверждается платежным поручением № 109229 от 02 октября 2024 года. Суд соглашается с размером выплаченной неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона и арифметически верен (28 346 руб. *1% * 8 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 августа 2024 года по 31 октября 2024 года из расчета 24 844 руб. *1% *88 дней = 21 862 руб. 72 коп. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.

Как указано выше, на момент вынесения решения финансовым уполномоченным взысканию подлежало страховое возмещение в размере 108 900 руб., именно на указанную сумму подлежит начисление процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. Учитывая, что решение финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму 81 400 руб., то неустойка подлежит начислению на не довзысканное страховое возмещение в размере 27 500 руб.

Кроме того, истец при определении даты начала исчисления срока выплаты неустойки неверно указал, что срок истекает 03 августа 2024 года, поскольку последним днём для исполнения обязательства является 04 августа 2024 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 05 августа 2024 года по 31 октября 2024 года (88 дней) и составит 24 200 руб. 00 коп., из расчета 27 500 руб.*1%*88 дней.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 05 августа 2024 года по 31 октября 2024 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21 862 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 56 950 руб., исходя из следующего расчета: (108 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб.) * 50%.

Вместе с тем, учитывая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 931 руб. 36 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленной суммы и полагает возможным взыскать штраф в указанной сумме.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 августа 2024 года, заключенным между ФИО1 и Правовой центр «Интеллект», квитанцией № 001082 серии АА на сумму 5 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 года между теми же сторонами и квитанцией № 001084 серии АА на сумму 25 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, а также факт отсутствия представителя при рассмотрении дела судом, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 30 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 30 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой экспертизы от 05 ноября 2024 года, квитанцией на сумму 30 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 315 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер Номер , выдан Дата Адрес Адрес ) страховое возмещение в размере 24 800 (двадцать четыре восемьсот) руб.; убыток в размере – 130 524 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку с не довзысканного размера страхового возмещения за период с 05 августа 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 21 862 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 72 коп.; штраф в размере 10 931 (десять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 36 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 30 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.