Судья Малин А.А. дело № 22-1220 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием: 

прокурора Фехретдинова А.А.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Анисимовой Н.Е., предоставившей удостоверение № 47 и ордер № 15837 от 06.03.2019 года,

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. в защиту осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец 

<

адрес>,гражданин РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

15 марта 2017 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15 января 2018 года

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 376- ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2018 года, с зачетом ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 4 августа 2018 года по 10 января 2019 года включительно, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 25 июня 2018 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 25 июня 2018 года; в совершении 14 апреля 2018 года фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, 

Преступления совершены, как указано в приговоре, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО2 признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного зачета ФИО2 суд времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку не указано в приговоре, что такой зачет необходимо произвести до вступления приговора в законную силу и неверно указал дату исчисления срока наказания. Просит срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 11 января 2019 года, а не с 11 января 2018 года, а также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 3 августа 2018 года, а также время содержания по день вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкина А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес извинения и возместил вред, похищенное вернул, активно сотрудничал со следствием и потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание преступления, за которые ФИО2 осужден, не являются тяжкими 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кирюшкина А.В. и просила приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.322.3 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.142), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом должным образом мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, оснований для опровержения данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и иные значимые обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, которое не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким, а потому оснований для усиления или смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу об их обоснованности в части исчисления срока наказания и в части зачета срока содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу. Как указано в приговоре, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 со дня постановления приговора, т.е. с 11 января 2018 года, тогда как приговор постановлен 11 января 2019 года, что является явной технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части уточнению. 

Согласно приговоруФИО2 зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - 3 августа 2018 года и время содержания под стражей с 4 августа 2018 года по 10 января 2019 года включительно, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день, тогда как содержание под стражей с учетом ч.3 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ должно засчитывается по дату вступления приговора в законную силу. В этой связи в приговор необходимо внести соответствующее уточнение, а именно в срок лишения свободы зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- признать технической ошибкой дату исчисления срока - 11 января 2018 года и считать, что срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчисляется с 11 января 2019 года.

- указание суда о зачете ФИО2 «в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 3 августа 2018 года, а также время содержания под стражей с 4 августа 2018 года по 10 января 2019 года включительно, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день» заменить на указание, что «в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 3 августа 2018 года по 13 марта 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Этот же приговор в отношении ФИО2 ФИО1 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В - апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Гончарова