РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее по тексту – ООО «Снежинка», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** между нею и ответчиком был заключен договор на услуги химчистки штор плотных молочно-серого цвета с полосками и штор тонких капроновых бледно-сиреневых в количестве 8 штук разной длины. Общая стоимость химической чистки всех изделий составила *** руб. Впоследствии *** сотрудники химчистки связались с истцом и сообщили ей о повреждении вышеуказанных изделий, в связи с чем, она отказалась принимать изделия (шторы плотной молочного цвета с полосками длиной 13 кв.м. и шторы плотной молочного цвета с полосками длиной 12,7 м.), в связи с невозможностью их последующего использования. Стоимость испорченных штор составляет *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость поврежденных изделий в двукратном размере *** руб., стоимость услуг по химической чистке поврежденных изделий в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что химчистка изделий, принадлежащих истцу, была проведена без нарушения технологии, что подтверждается результатами проведенной экспертизы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** следует, что ООО «Снежинка» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании бланк-заказа *** от *** приобрела комплект штор *** *** (штора молочная с полосками), стоимостью *** руб., на основании бланк-заказа *** от *** приобрела комплект штор *** (штора молочная с полосками), стоимостью *** руб.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Снежинка» был заключен договор на услуги химчистки, крашения, стирки, путем сдачи в приемочный пункт химчистки «***» штор плотных молочно-серых с полосками 13 кв.м.; штор плотных молочно-серых с полосками 12,7 кв.м.; штор тонких капроновых бледно-сиреневых 11,7 кв.м.; штор тонких капроновых бледно-сиреневых 11,7 кв.м.; штор тонких капроновых бледно-сиреневых 11,7 кв.м.; штор тонких капроновых бледно-сиреневых 12,2 кв.м.; штор тонких капроновых бледно-сиреневых 19,6 кв.м.; штор тонких капроновых бледно-сиреневых 19,6 кв.м. 

При этом, на шторах плотных молочно-серых с полосками длиной 13 кв.м. и 12,7 кв.м. отсутствовала маркировка. 

Стоимость услуг по химической чистке штор плотных молочно-серых с полосками длиной 13 кв.м. и 12,7 кв.м. составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ***.

Дата выдачи заказа предусмотрена ***. 

*** ФИО1 при получении штор плотных молочно-серых с полосками длиной 13 кв.м. и 12,7 кв.м. на том же приемном пункте, были обнаружены недостатки, а именно: многочисленные дыры по всему полотну изделий, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденных изделий, а также расходов на оплату химчистки, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно сообщению ООО «Снежинка» от ***, причинами появившихся разрывов ткани штор являются: имевшиеся на изделии замины на сгибах и швах, которые образовались при пошиве и эксплуатации изделия. Об усугублении таких дефектов ФИО1 предупреждена в квитанции-договоре в графе «предупреждения».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная комплексная химико-технологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центральному научно-исследовательскому институту бытового обслуживания населения.

Согласно заключению экспертов *** от ***, при органолептическом осмотре, представленных на экспертизу полотнищ штор установлено следующее. Штора *** (13,0 кв.м.) – на данном изделии наблюдаются многочисленные повреждения ткани: по верху, по низу, по поверхности изделия, неравномерность цвета. Штора *** (12,7 кв.м.) – имеет дефект в виде повреждения ткани: по верху, по поверхности изделия. Представленные на экспертизу шторы размером 13,0 кв.м. и 12,7 кв.м. имеют существенный недостаток, а именно отсутствие маркировочной ленты с обязательной информацией для потребителя. 

Выявленные недостатки и дефекты 2-х штор молочно-серого цвета с полосками размером 13,0 кв.м. и 12,7 кв.м. не связаны с проведенным технологическим процессом обработки. Предприятие химической чистки грамотно провело прием и дальнейшую обработку без нарушения технологии принятых в обработку полотен двух штор, представленных на экспертизу.

Выявленные недостатки и дефекты на 2-х шторах молочно-серого цвета с полосками размером 13,0 кв.м. и 12,7 кв.м. являются следствием нарушения стандартов при изготовлении и следствием эксплуатации. Установлено, что представленные на экспертизу шторы изготовлены индивидуальным способом из ткани, выбранной по каталогу, представленному изготовителем штор. Изготовителем товара был нарушен ГОСТ 51306-99 и Постановление Правительства РФ от *** *** с изменением от *** ***, от *** *** «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», так как товар (шторы) были предоставлены заказчику без маркировки, которая должна иметь этикетку, содержащую наименование изготовителя, его юридический адрес и маркировочную ленту с информацией о составе волокна и способах ухода за изделием в виде символов.

Причиной разрушения поверхности ткани штор является их комбинация: сочетание ткани ячеечного переплетения и комбинации трех складок из плотной ткани, нашитой машинным способом с помощью шелковых нитей плотным стежком, что в начальной стадии привело к повреждению и раздвижке волокон нитей утка и дальнейшее воздействие на волокна такни штор факторов эксплуатации (солнечный свет, тепло от батарей, механическое воздействие, наличие заминов, загрязнений в виде серого налета, сажи, пятен и т.п., действующих на волокна ткани как абразивный материал, что влекло за собой перетирание волокон при механическом воздействии (раздвижение, открывание, закрывание штор). Перечисленные загрязнения и механические воздействия в виде истирания волокон были отмечены на изделиях при приеме их в обработку. О потере товарного вида заказчик был предупрежден. 

Рыночная стоимость штор (шторы плотные молочного-серого цвета с полосками размером 13,0 кв.м. и 12,7 кв.м.) на момент сдачи изделия для химической чистки составляет *** руб. 

Основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что со стороны ответчика при оказании услуг химчистки не было выявлено недостатков, а дефекты изделия являются производственными и эксплуатационными; истец была предупреждена о возможном усугублении имеющихся дефектов, что было отражено в квитанции-договоре, который фактически исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Снежинка» о взыскании двукратной стоимости штор, стоимости услуг химчистки, компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ООО «Снежинка» понесены расходы по оплате экспертного заключения от *** в размере *** руб. (платежное поручение *** от ***), которые подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

При этом, представленные счета на оплату, платежные поручения, счет-фактуры, подтверждающие несение ответчиком расходов по услуге доставки штор в размере *** руб., не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуга по доставке осуществлялась в отношении конкретного товара – штор ФИО1, в связи с чем, во взыскании с истца денежных средств в размере *** руб. надлежит отказать.

Анализ фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» расходы по экспертизе *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.02.2017

Судья: И.С. Якушенко