Дело №12-123/2019

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "18" июня 2019 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Так, согласно обжалуемого постановления №18810123190503037304 от 03 мая 2019 года 19 апреля 2019 года в 22 часа 03 минуты при движении на участке автодороги "

<

...> № в сторону ул. Таежная" водитель транспортного средства марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при ограничении 40 км/ч. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года, заключенного между ним и Г. К.В., последняя с указанной даты является собственником транспортного средства марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №. 12 декабря 2014 года он обратился в МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о прекращении за ним регистрации на данное транспортное средство в связи с его продажей, однако в прекращении регистрации было отказано в виду того, что определением судьи Волжского районного суда г. Саратова были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к А. В.А., являющемуся бывшим собственником транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №. При этом в соответствии с действующим законодательством регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Им были предприняты все возможные меры к снятию с учета транспортного средства марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №, поскольку он выбыл из его владения. Таким образом, поскольку с 27 ноября 2014 года он не является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №, следовательно, указанное транспортное средство выбыло из его владения. Кроме того, он постоянно проживает и работает в г. Москва, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированное 19 апреля 2019 года в 22 часа 03 минуты на участке автодороги "

<

...> № в сторону ул. Таежная" он не мог совершить, поскольку в указанное время находился на рабочем месте в г. Москве. Таким образом, отсутствует его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем он обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, инспектор ИАЗ ЦАФА по ДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором: №, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению, а постановление, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123190503037304 от 03 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из указанного постановления, 19 апреля 2019 года в 22 часа 03 минуты 56 секунд при движении на участке автодороги "

<

...> № в сторону ул. Таежная" водитель транспортного средства марки "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. (Г.) К.В. суду показала, что 27 ноября 2014 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО1 передал ей в собственность транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска. В день подписания договора ей ФИО1 были переданы правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. С указанного времени автомобиль находился в ее владении и пользовании. Однако перерегистрация автомобиля не была произведена в виду того, что транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком № является залоговым имуществом, и судебным постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

27 ноября 2014 года между ФИО1 и Г. К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО1, выступающий в качестве продавца, передал ФИО2, выступающей в качестве покупателя, в собственность транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, с момента подписания сторонами указанного договора.

Приведенный договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем Г. К.В.

Как усматривается из справки 

<

данные изъяты>" №18-19 от 08 мая 2019 года, ФИО1 с 14 июня 2018 года по настоящее время работает в г. Москва в 

<

данные изъяты> 19 апреля 2019 года ФИО1 находился на рабочем месте, в отпуске, командировке, отгуле, на лечении по временной нетрудоспособности не находился. 

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из совокупности представленных ФИО1 доказательств и показаний свидетеля Т. К.В усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, последний собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком № не являлся, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года указанное транспортное средство было передано в собственность Т. Г.) К.В., в связи с чем указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 с указанного периода времени, при этом отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123190503037304 от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: