Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Михалко Ю.Л.

УИД: 78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу администрации 

<

адрес> на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО4 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 об обязании в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом, согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2022-147343773, восстановив межкомнатные перегородки и дверные проемы.

В обоснование исковых требований указала на то, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, произведена самовольная перепланировка и переоборудование.

Н. С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения №... по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 ул., 

<

адрес>, литера А, в перепланированном состоянии..

В обоснование исковых требований указал на то, что с целью повышения уровня комфорта проживания и приспособления квартиры для современного использования истец решил произвести перепланировку и переустройство квартиры, заключающееся а демонтаже существующих перегородок, монтаже новых перегородок с выделением новых отдельных помещений, прорезку проема во внутренней несущей стене, заделку существующих ниш, демонтаж и замену электропроводки, отделку помещений, устройство полов, установку дверей, устройство подвесного потолка в части помещений, установку сантехнического оборудования.

Перепланировка и переустройство квартиры предусмотрены в пределах существующих капитальных стен. Наружные границы квартиры не изменились. Планировочные решения не затрагивают несущие конструкции и не влияют на безопасность эксплуатации здания, нее нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес>, встречных исковых требований ФИО4 отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Н. С.В. является собственником 

<

адрес> лит А по 

<

адрес>, общей площадью 302,3 кв. м., расположенной на 5-6 этажах многоквартирного жилого дома.

Планировка помещения, конфигурация внутренних помещений, их площадь указаны в выписке из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-001/2022-147343773.

<

дата> специалистами ОООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга» составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что собственником 

<

адрес> ведутся ремонтные работы капитального характера, выявлен демонтаж всех межкомнатных перегородок и расширение дверных проемов в несущих стенах.

Ответчику направлялось уведомления о приведении помещения в надлежащее состояние в срок до 

<

дата>.

Актом от 

<

дата> факт выполнения предписания не установлен.

<

дата> сотрудниками администрации района и СПБ ГКУ «Жилищное агенство 

<

адрес>» осуществлен выход в адрес, однако доступ в жилое помещение не представлен.

<

адрес> ответчику направлено уведомление о приведении помещения в надлежащее состояние либо предоставлении согласованной разрешительной документации в срок до 

<

дата>, предписания не выполнены.Из справки, выданной начальником сектора по обеспечению деятельности МВК 

<

адрес> 

<

дата>, следует, что по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещения по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> вместе с кв.

<

адрес>, 28 согласована 

<

дата> на заседании межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Акт приемочной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга не оформлялся (л.д.18).

Ответчиком в материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки квартиры от 2024 года, разработанная ООО Фирма «Арби».

Согласно заключению №... от 

<

дата>, подготовленному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», проект перепланировки и переустройства (Шифр 2024/01-3) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, в части подключения и переоборудования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в квартире и подключения данных сетей к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и водоотведения; выполненная перепланировка и переустройство в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А соответствует техническому паспорту от 

<

дата>; фактически произведенная перепланировка и переустройство 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А не затронула несущие конструкции дома, и общее имущество дома.

Из исследовательской части заключения следует, что натурный осмотр объекта исследования был произведен 

<

дата> в 14.00. В ходе его проведения проведено исследование всех помещений квартиры на предмет соответствия их техническому паспорту, а также проекту перепланировки, представленному в материалы дела; в результате натурного осмотра экспертом произведен контрольный замер помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А; кроме того, произведено сопоставление фактического расположения и наименования помещений с их функциональным назначением, согласно представленному техническому паспорту. По результатам площади помещений и из взаимное расположение совпадают с представленным техническим паспортом от 

<

дата>. Наименование и функциональное назначение помещений соответствует указанному в техническом паспорте.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто.

Произведенная перепланировка не влечет нарушения прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что является основанием для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

Отказ Администрации в согласовании перепланировки мог быть обжалован ответчиком в отдельном порядке, однако не совершение таких действий ответчиком не препятствует предъявлению им встречного искового требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате перепланировки площадь кухни составляет 6 кв.м., в то время, как строительными нормами предусмотрено, что площадь кухни –столовой должна составлять не менее 6,2 кв.м., а, следовательно, перепланировка не соответствует специальным нормам, отклоняются судебной коллегией.

Из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, составленного по результатам перепланировки следует, что площадь кухни-столовой составляет 76,4 кв.м., что соответствует строительным нормам и правилам, эксперт при проведении исследования установил соответствие площадей, зафиксированных в техническом паспорте их фактическому состоянию.

Отсутствие согласования от управляющей организации на подключение к транзитным стоякам, на что ссылается податель жалобы, не влечет отказ в сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку заключением эксперта подтвержден факт соответствия требованиям строительных норм и правил произведенного переустройства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит обоснования, отклоняются судебной коллегией.

Эксперт в заключении сослался на нормативные акты, которые им были использованы, провел осмотр помещения и инженерных систем, установил, что перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, администрацией ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025