63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ежедневно заливалась водой с чердачного помещения, расположенного над квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальнику РЭУ № ФИО2, мастером ФИО3 был произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт.

Осмотром было выявлено, что в 

<

адрес> имеются:

- в спальне на потолке желтые пятна на площади приблизительно 2,9 м.кв.;

- в примыкании стен желтые пятна площадью приблизительно 1,0 м.кв.;

- на стене имеются мокрые пятна площадью приблизительно 0,3 кв.м.;

- в зале имеются мокрые пятна в примыкании потолка со стеной площадью 8,8 м.кв.;

- на стене (обои) имеются мокрые пятна площадью 2,5 м.кв;

- на кухне в углу имеются мокрые пятна площадью 0,5 м.кв и старые сухие пятна площадью 1,5 м.кв.

Для определения материального ущерба и причины залива квартиры истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Управляющая компания заблаговременно получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения независимой экспертизы, на которую ее представитель не явился.

Согласно экспертного исследования №Э-26-2019 ООО «Независимая Судебная Экспертиза» проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 265 701, 02 руб. Существующая кровля нуждается в капитальном ремонте, физический износ кровли составляет более 90 %. Деформация отдельных элементов, искажения формы и нарушения геометрических размеров сечений, зазоров, большое количество деформационных сквозных отверстий, неплотно прилегающих асбестоцементных листов приводят к проникновению талых вод на чердак. Аналогично, во время сильных дождей. Протечки кровли создают условия для гниения деревянных конструкций и других элементов.

Отсутствие пароизоляции ведет к скоплению конденсата и проникновению влаги на чердак, а далее в 

<

адрес>. Отсутствие системы водоотведения приводит к намоканию и разрушению жилого дома. Вода сквозь поры кирпичной кладки проникает в помещения.

Отсутствие своевременного обслуживания жилого дома приводит к его разрушению.

Вследствие вышеизложенного, протечки 

<

адрес> в 

<

адрес> происходят из-за аварийного состояния кровли жилого дома. Необходим капитальный ремонт кровли жилого дома.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного исследования по договору №Э-26-2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 рублей, что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж» заключен договор, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, имуществу истца причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с УК ООО «Газэнергомонтаж» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 230 487 рублей 22 копейки; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 рублей; расходы на госпошлину в размере 5 857 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей; неустойку в размере 239 130 рублей 92 копейки; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, факт залития не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью причиненному ущербу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (ezhkh.gzhi-samara.ru), и не оспаривалось ответчиком.

В период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ежедневно заливалась водой с чердачного помещения, расположенного над квартирой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника РЭУ № ФИО2, мастером ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на ООО «Газэнергомонтаж», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитиями, правомерно заявлены к ООО «Газэнергомонтаж».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Газэнергомонтаж» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Согласно отчету об оценке №Э-26-2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 265 701, 02 рубля, что подтверждается чеком серии АА№ от 08.04.2019

Ответчик с результатами проведенной оценки не согласился, заявил ходатайство о назначении судом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено БТЭ «ЭКСПЕРТ» Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно заключению эксперта БТЭ «ЭКСПЕРТ» Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет: 230 487, 22 рублей. 

Данная оценка сторонами не оспаривалась, по мнению суда является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлена специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, определенной заключением, составленным БТЭ «ЭКСПЕРТ» Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 8 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленные истцом неустойка подлежит снижению до 20 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. 

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, снизить размер штрафа до 25 000 руб. При этом суд считает, что обозначенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба в связи с восстановлением его нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 8 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 230 487 рублей 22 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

.