23RS0058-01-2024-006756-75

Дело №1-71/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Слухова Д.В., 

предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 04 апреля 2024 года не позднее 10 час. 30 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта на отметке проезжей части федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 195 км + 400 м в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края со стороны Адлерского района города Сочи Краснодарского края в направлении Центрального района города Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила): 

-п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; 

-п. 10.1, ч.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

- запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате своих действий ФИО1, в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта на отметке проезжей части федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 195 км + 400 м в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края со стороны Адлерского района города Сочи Краснодарского края в направлении Центрального района города Сочи Краснодарского края, с превышением максимально допустимой скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспорта для выполнения требований Правил, в момент снижения скорости впереди него движущегося автомобиля, сманеврировал вправо, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.2, выехал на обочину справа, где допустил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, управляющую велосипедом марки «Гринвич», которая двигалась справа по обочине в попутном для автомобиля марки «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы №-М от 18.09.2024 причинен комплекс телесных повреждений в виде: 

Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тела:Th 10-12, L1 позвонков; ушиб легких; рвано-ушибленной раны левой паховой области, правой поясничной области; ссадины лица, грудной и брюшной стенок. 

Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом; от воздействий тупых твердых предметов; соответствуют сроку давности, не противоречащий срокам событий дорожно-транспортного происшествия.

Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.12 Приложения к приказу «Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. №194 н».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, когда он в ходе допроса в качестве обвиняемого указывал, что у него есть водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М», водительский стаж с 2012 года. В пользовании находится автомобиль марки «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится у него в аренде с правом последующего выкупа. 04.04.2024 года он на автомобиле «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, который находился у него в пользовании выехал с дома и направился в район «Мацесты» Хостинского района г. Сочи. В автомобиле он был один, автомобиль был технически исправен, все его агрегаты и детали были в исправном состоянии. Он двигался по проезжей части в правой полосе. Проезжая часть представляет из себя две полосы движения в одном направлении со стороны Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи. Полосы между собой разделены горизонтальной пунктирной линией дорожной разметки, предусмотренной. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ. Его скорость была 110 км/ч. На заезде в п. Хоста Хостинского района перед его автомобилем двигался автомобиль марки «КамАЗ». Указанный автомобиль двигался по правой полосе движения и был груженный. Он решил обогнать указанный автомобиль и перестроился из правой полосы движения в левую, при этом обогнав автомобиль «КамАЗ». После обгона он сразу перестроился назад в правую полосу движения и продолжил движение по указанной полосе. Время было примерно 10 час. 30 мин., и он уже двигался по эстакаде. Далее впереди него на полосе движения двигался автомобиль «Тойота РАФ-4», ГРЗ автомобиля он не запомнил, у которого скорость была так же меньше его. Автомобиль двигался в своей полосе, но правее, ближе к горизонтальной сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть ближе к обочине. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «Тойота РАФ-4», было около 15 метров. В левой полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ 21074» красного цвета. ГРЗ автомобиля так же не запомнил. Указанный автомобиль двигался в границах полосы, но левее, ближе к левому краю к горизонтальной сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть ближе к обочине, которая расположена с левой стороны по ходу его движения. Его скорость была так же меньше его. Автомобиль «Тойота РАФ-4» и автомобиль «ВАЗ 21074» двигались параллельно друг к другу. Между указанными автомобилями было место, чтоб он мог проехать посередине, то есть по линии дорожной разметки п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ. Он решил проехать между ними, чтобы обогнать указанные автомобили. Как только он хотел совершить маневр и проехать между указанными автомобилями, автомобиль «Тойота РАФ-4» начал прижиматься к линии дорожной разметки п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, но в пределах своей полосы и он не успевал проехать между указанных автомобилей. Кроме того, автомобиль «Тойота РАФ-4» начал тормозить, и он чтоб не допустить с ним столкновение нажал тормоз и вывернул на руль вправо, при этом правыми передним и задним колесом, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ и правой частью оказался на обочине, где по обочине двигался велосипедист. Как только он увидел велосипедиста и понял, что может совершить на него наезд, он нажал на тормоз. Расстояние от него до велосипедиста было около 7 метров. Столкновение с велосипедистом избежать не удалось, и он правой частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста. Он наехал на заднее колесо велосипедиста, от удара о которое, велосипедист ударился о его лобовое стекло с правой стороны и перелетел через крышу назад, приземлившись между перилами эстакады и бордюрным камнем, который ограждает обочину от пешеходной дорожки. После наезда на велосипедиста он проехал еще 15 метров по обочине вперед и остановился. При этом он объехал еще одного велосипедиста, который ехал впереди того, на которого он совершил наезд. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля и побежал к велосипедисту. Подбежав к велосипедисту, он увидел, что это девочка лет 15-16, как в дальнейшем ему стало известно Потерпевший №1 Она была в сознании и лежала на спине, при этом кричала от боли, жаловалась на боль в спине. В это время начали останавливаться очевидцы ДТП. Далее он начал звонить в скорую помощь, но очевидцы сказали ему, что уже вызвали скорую помощь. Все это время Потерпевший №1 лежала на спине и не вставала. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП, и карета скорой помощи увезла пострадавшую в больницу. Он так же сел в свой автомобиль и направился в больницу к пострадавшей. В больнице ему сказали, что с девочкой ничего страшного не случилось, после чего он направился в ГАИ для дачи объяснения. Вину свою в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается.

/том 1 л.д. 142-152/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта № 619/428-М от 18.09.2024 года, заключением эксперта № 5231/11-5/13.1 от 01.11.2024 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 04.04.2024 года, протоколом выемки от 12.11.2024 и протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года, вещественными доказательствами, протоколом осмотра документов от 07.11.2024 года

Так, судом из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она ехала на велосипеде с товарищем Свидетель №1 по правилам ПДД по краю обочины в сторону г.Сочи. Они ехали по мосту в п.Хоста. Ее сбила машина и ее увезли на скорой, потом ей рассказали в больнице, что ее в спину сбила машина и рассказали о том какие у нее травмы. Они ехали за линией обочины, там от края проезжей части можно пройти пешком, она на проезжую часть не заезжала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе расследования уголовного дела.

Т.1 л.д. 177-180 - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 07.11.2024 года.

Судом из оглашенных показаний установлено, что 04 апреля 2024 года она со своим другом Свидетель №1 решили покататься на велосипедах. С этой целью они в 08 час. выехали с гостиницы и направились в Адлерский район г. Сочи, а именно в «КБ №4», которая расположена по ул. Кирова г. Сочи. Ей надо было зайти к врачу и так получилось, что она приехала к врачу рано, в связи с чем, надо было подождать около 1 часа. Она с Свидетель №1 решили скоротать время и направились в сторону Центрального района г. Сочи. Они все время ехали по проезжей части ведущей с Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи. При этом Свидетель №1 ехал впереди нее, а она позади него. Они проехали заезд в п. Хоста Хостинского района и дальше по эстакаде направились к Хостинскому тоннелю. По эстакаде они ехали по обочине, которая расположена с правой стороны на проезжей части. Ширина обочина составляет примерно 2 метра. Сама проезжая часть состоит из двух полос движения в одном направлении со стороны Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи. Полосы между собой разделены пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки. За обочиной, по которой они ехали, имеется пешеходная дорожка, которая от проезжей части отделена бордюрным камнем. Находясь на эстакаде, не доезжая АЗС «Лукойл», время было примерно 10 час. 30 мин. Затем в процессе движения на велосипеде она резко потеряла сознание. В настоящий момент времени может сказать, что это произошло по той причине, что сзади на ее велосипед произошел наезд автомобилем, отчего она слетела назад с велосипеда, ударилась спиной об лобовое стекло автомобиля, который совершил на нее наезд и дальше от лобового стекла перелетела через крышу автомобиля и упала на проезжую часть. Все это ей стало известно со слов ее друга Свидетель №1, а также очевидцев, которые видели момент ДТП с ее участием и участием автомобиля. После того как она потеряла сознание, то пришла в сознание через несколько минут. Она уже сидела на обочине, облокотившись на бордюрный камень. Вокруг нее находились люди, которые спрашивали ее, как она себя чувствует. Она была босиком, так как оба ее кроссовка слетели у нее с ног. Когда она пришла в сознание, рядом на обочине находилась карета скорой помощи. Затем сотрудники скорой помощи погрузили ее в карету скорой помощи и увезли в больницу. В больнице она пробыла 21 день, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. Обстоятельства ДТП с ее участием ей стали известны от ее друга Свидетель №1

Прослушав оглашенные показания, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность.

Судом из показаний в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 установлено, что ей позвонил воспитатель и сказал, что произошло ДТП и ее дочь в больнице. Воспитателей в больницу не пустили, она была в неведении долгое время и только утром ей позвонили и сказали, что операция прошла, и она может приехать в больницу, чтобы ухаживать за дочерью. Она прилетела в Сочи в этот же день и 21 день находилась в больнице с дочерью. Обстоятельства происшествия она знает только со слов ее товарища о том, что они на велосипедах ехали по мосту, и что ее дочь сбила машина. Никто из правоохранительных органов не приходил в больницу.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которые она давала на следствии. 

Т.1 л.д. 162-167 - протокол допроса представителя потерпевшего ФИО15 от 07.11.2024 года.

Согласно оглашенных показаний ФИО15 указывала, что у нее есть дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.04.2024 она находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>, когда ей позвонила воспитательница ее дочери, которая ей сообщила, что ее дочь находится в больнице, куда она попала в результате дорожно-транспортного происшествия. Она сразу же купила билеты и прилетела в г. Сочи. По приезду в г. Сочи ей стало известно, что ее дочь находится в «ГБ №9» г. Сочи. Она сразу же направилась туда, где ей стало известно, что 04.04.2024 ее дочь на принадлежащем ей велосипеде «Гринвич» примерно в 10 час. 30 мин. ехала со стороны Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи. В тот момент, когда она двигалась по обочине, расположенной на эстакаде проезжей части в Хостинском районе г. Сочи, на нее был совершен наезд водителем автомобиля «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ее дочь получила тяжкий вред здоровью и была госпитализирована «ГБ №9» г. Сочи, где пробыла 21 день. Она все это время находилась вместе с ней.

Прослушав показания, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей подтвердила их правильность. 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 04.04.2024 он со своей знакомой Потерпевший №1 решили покататься на велосипедах. С этой целью они встретились на ТЦ «Плаза», после чего решили направиться в сторону Центрального района г. Сочи. Они все время ехали по проезжей части, ведущей из Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи. При этом он ехал впереди, а Потерпевший №1 позади него. Она была на велосипеде «Гринвич». Они проехали заезд в п. Хоста Хостинского района и дальше по эстакаде направились к Хостинскому тоннелю. По эстакаде они ехали по обочине, которая расположена справой стороны на проезжей части. Ширина обочина составляет примерно 2 метра. Сама проезжая часть состоит из двух полос движения в одном направлении со стороны Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г.Сочи. Полосы между собой разделены пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки. За обочиной, по которой они ехали, имеется пешеходная дорожка, которая от проезжей части отделена бордюрным камнем. Находясь на эстакаде, не доезжая АЗС «Лукойл», он услышал хлопок, характерный для звука взрыва колеса и увидел, что по правой полосе его объехал автомобиль белого цвета марки «Лада», какой именно не знает. Указанный автомобиль после того, как его объехал, прижался на обочине впереди него. Он остановился, посмотрел назад, и не увидел Потерпевший №1 Время было примерно 10 час. 30 мин. Затем он развернул велосипед и направился вдоль обочины в сторону Адлерского района. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что на обочине лежит велосипед Потерпевший №1, который имел повреждения рамы, а также колеса. Он проехал еще чуть вперед и увидел, как между бордюрным камнем и металлическими перилами лежит Потерпевший №1, которая была без сознания. Он остановился, проверил ее пульс и начал звонить в скорую помощь. Далее на место подъехали очевидцы, которые ему сказали, что Потерпевший №1 сбил автомобиль, который остановился на обочине впереди него. Далее к ним подошел парень, ФИО1, как он понял водитель автомобиля «Лада», который пытался оказать помощь. Далее Потерпевший №1 пришла в сознание и начала кричать от боли. Ему так же стало известно, что водитель ФИО1 совершил на Потерпевший №1 наезд, когда она ехала по обочине. Далее он подошел к автомобилю «Лада» и увидел, что на автомобиле была повреждена правая фара, капот и бампер с правой стороны, а также переднее лобовой стекло с передней стороны. Далее приехала карета скорой помощи, Потерпевший №1 погрузили в нее и увезли в больницу. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и приступили к оформлению ДТП. После того, как было оформлено ДТП сотрудники ГАИ так же, уехали, а он так же уехал по своим делам. Через некоторое время ему кто-то привез велосипед Потерпевший №1 Далее он созвонился с Потерпевший №1, скинул ей фото велосипеда и сказал, что он не подлежит ремонту, на что она сказала его выкинуть, что он и сделал. Велосипед он выбросил на свалку, так как он был не пригоден к восстановлению.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности старшего инспектора роты № 2 ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи. 04.04.2024 года примерно в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий, происходящих на территории Хостинского района гор. Сочи Краснодарского края, совместно с инспектором ФИО12 Примерно в 10 час. 30 мин. от оперативного дежурного полка ДПС УВД по г. Сочи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на отметке проезжей отметке проезжей части федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 195 км + 400 м в Хостинском районе г. Сочи. По прибытию на место ДТП было установлено, что ФИО1, 04 апреля 2024 года, не позднее 10 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, двигаясь на отметке проезжей части федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 195 км + 400 м в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, со стороны Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в направлении Центрального района г. Сочи Краснодарского края, со скоростью не менее 110 км/ч превышающей допустимую, т.е.со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспорта для выполнения требований Правил, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, и в момент снижения скорости впереди него движущегося автомобиля, во избежание столкновения сманеврировал в право, после чего потерял контроль над транспортным средством, не справился с управлением, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.2, допустил выезд на обочину справа, где совершил столкновение с иным транспортным средством- велосипедом «Гринвич» под управлением несовершеннолетней Потерпевший №1, которая двигалась справа по обочине в попутном для автомобиля «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак № направлении. Как было изначально установлено, ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; 

- п. 10.1, ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

А так же требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Проезжая часть, где произошло ДТП в плане прямая, профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть представляет из себя участок проезжей части, состоящий из двух полос для движения в одном направлении со стороны Адлерского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи, общей шириной 7,4 м. Правая полоса для движения – 3,7 м (обочина 2,3 м), левая 3,7 м (обочина 1 м). Полосы разделены линией дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ. Так же хочет сказать, что на проезжей части разлитых ГСМ не было. ДТП произошло, так как ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом из заключения эксперта № 619/428-М от 18.09.2024, установлено, что Потерпевший №1 причинен комплекс телесных повреждений в виде: 

Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого не осложненного стабильного компрессионного перелома тела: Th 10-12, L1 позвонков; ушиб легких; рвано-ушибленной раны левой паховой области, правой поясничной области; ссадины лица, грудной и брюшной стенок. 

Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом; от воздействий тупых твердых предметов; соответствуют сроку давности, не противоречащий срокам событий дорожно-транспортного происшествия.

Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.12 Приложения к приказу «Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. №194 н».

/том 1, л.д. 81-83/.

Согласно заключения эксперта № 5231/11-5/13.1 от 01.11.2024 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LadaGranta 219070»№ ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5, п.9.9 и п. 10.1, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении требований п. 1.3, п.1.5, п.9.9 и п. 10.1, ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «LadaGranta 219070» № под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич») исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «LadaGranta 219070» № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «LadaGranta 219070» № под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич»).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «LadaGranta 219070» № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п.1.5, п.9.9 и п. 10.1, ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом данного дорожно-транспортного происшествием (наездом автомобиля «LadaGranta 219070» № под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич»).

/том 1 л.д. 112-116/.

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения от 04.04.2024 года, осмотрен участок проезжей части дороги и обочины, расположенный на отметке проезжей части 195 км + 400 м федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, а также зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «LadaGranta 219070» государственный регистрационный знак № RUSФИО1, совершившего наезд на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич».

/том 1 л.д. 11-14/.

Согласно протокола выемки от 12.11.2024 года, у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль марки «LadaGranta 219070» государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 193-195/, который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 12 ноября 2024 года /том 1 л.д. 198-201/, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку ФИО1 и хранится у него. /том 1 л.д. 208-210/.

Согласно протокола осмотра документов от 07.11.2024 года, осмотрен материал административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 года с участием водителя автомобиля «LadaGranta 219070» государственный регистрационный знак № ФИО1, совершившего наезд на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич»./ том 1 л.д. 121-123/.

Данный материал приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. /том 1 л.д. 125-126/.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что следствием действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, протоколы, заключения экспертов, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им неосторожное преступление.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в РФ имеет постоянное место регистрации, в Сочи проживает по временному месту жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется он по месту жительства и работы положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд, приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные в ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, является признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, а так же наличие у него на иждивении нуждающихся в постороннем уходе членов его семьи племянника ФИО2, мамы ФИО3, оказание услуг по перевозке ребенка-инвалида к месту его обучения. 

ФИО1 ранее судим за неосторожное преступление средней тяжести, совершил неосторожное преступление, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, п.А ч.4 ст.18 УК РФ, это не образует рецидива преступлений, тем самым, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные в ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к применению в отношении назначаемого ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением ему наказания по санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований к назначению ему, согласно ст.73 УК РФ, условного наказания, а так же назначения наказания в виде лишения его свободы, принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление) лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Тем самым, в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется. 

Вещественные доказательства: -автомобиль марки «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, необходимо оставить у ФИО1 с учетом лишения его права управления транспортными средствами, материал административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.04.2024 года с участием водителя автомобиля «LadaGranta 219070» государственный регистрационный знак № RUSФИО1, совершившего наезд на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич», необходимо хранить в материалах уголовного дела.

По делу потерпевшей и ее законным представителем заявлен гражданский иск, а так же подано заявление о взыскании судебных расходов.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО15 в поданном в суд иске просят взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эти заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, согласно п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2/2023/, утвер. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, так же указывается, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Потерпевшая и ее законный представитель по настоящему делу выдвигают требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей суммы 800 000 рублей, как компенсацию морального вреда, причиненного ей, в связи с совершением подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действительно причинил моральный вред потерпевшей несовершеннолетней Потерпевший №1, компенсация которого должна быть взыскана с подсудимого в пользу указанной несовершеннолетней потерпевшей.

При этом, судом в судебном заседании учитывались и выяснялись обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, причиненные им нравственные страдания потерпевшей, его согласие с заявленными требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда, но в меньшем размере.

Тем самым, принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости учитывает как характер физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетней потерпевшей, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, так и степени вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 200 тысяч рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей, тем самым, указанная сумма 200 тысяч рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Суд не находит оснований к дальнейшему снижению указанного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу несовершеннолетней потерпевшей. 

Тем самым, в удовлетворении остальных требований потерпевшей и ее законного представителя о взыскании в пользу потерпевшей остальной части заявленных ими требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей должно быть отказано.

Кроме этого, в поданном иске потерпевшая и ее законные представитель просят взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 40 137 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 38431 руб.60 коп.- затраты на приобретение необходимых лекарственных препаратов, в которых нуждалась потерпевшая Потерпевший №1, а так же взыскать судебные расходы :с ФИО1 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 98 740 рублей 79 коп. -транспортные расходы, связанные с транспортировкой потерпевшей к месту жительства и обратно, явка к следователю для производства следственных действий, явка в судебное заседание, проживание в Сочи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. 

В п.5 Постановления указывается о том, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд приходит к выводу о том, что эти заявленные потерпевшей и ее законные представителем исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, что требовало ее лечение, приобретение необходимых лекарств в общей сумме 38 431 руб.60 коп., им так же был причинен ущерб имуществу потерпевшей в виде повреждения велосипеда "Гринвич", велокомбинезона, фонарика, велокомпьютера, олимпийки, перчаток, кроссовок, велошлема, очков тактических, "звезда" велосипедная, колеса шоссейные на общую сумму 40 137 рублей. 

Кроме этого, в виду полученных травм в результате ДТП ФИО15 осуществляла уход за потерпевшей, они являлись по вызовам на следствие и в суд, снимали жилье в Сочи, эти судебные расходы составили в общей сумме 98 740 руб.79 коп. и должны быть взысканы с подсудимого в пользу ФИО15

При удовлетворении указанных требований суд учитывает, что в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается о том, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп.Б п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года указывается о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные несовершеннолетней потерпевшей и ее представителем в иске и в заявлении требования о возмещении ущерба, судебных расходов, подлежат полному удовлетворению:

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить иск в этой части и взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 40 137 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 судебные расходы- денежные средства в размере 98 740 рублей 79 коп., как транспортные расходы, связанные с транспортировкой потерпевшей к месту жительства и обратно, явка к следователю для производства следственных действий, явка в судебное заседание, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 в возмещение ущерба денежные средства в размере 38 431 руб.60 коп., как затраты на приобретение необходимых лекарственных препаратов, в которых нуждалась потерпевшая Потерпевший №1

Суд учитывает, что данные суммы ущерба, взыскиваемого с подсудимого, подтверждаются предоставленными потерпевшей и ее законным представителем квитанциями, билетами, чеками и другими платежными документами.

При этом, суд с учетом материального положения подсудимого, не находит оснований к снижению указываемых взыскиваемых с него денежных сумм, суд так же учитывает, что подсудимые заявил о согласии с взысканием с него материального ущерба и судебных расходов.

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель в отдельном заявлении просят взыскать в пользу законного представителя ФИО15 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг их представителя адвоката в размере 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования потерпевшей и ее законного представителя о взыскании судебных расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению, но с взысканием этой суммы в пользу ФИО15 не за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого по следующим основаниям: 

Из материалов дела и предоставленных потерпевшей стороной документов следует, что 16 декабря 2024 года ФИО15, как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления с адвокатом. Согласно платежного поручения №439788 от 16 декабря 2024 года, ФИО15 выплатила эту сумму адвокату, который составил исковое заявление.

В силу требований ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.132 ГПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что законным представителем потерпевшей действительно было 16 декабря 2024 года заключено соглашение с ее представителем, по которому она выплатила 7 тысяч рублей. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соразмерна затратам представителя в лице адвоката по изучению материалов дела, предоставленных потерпевшими документов и составлению искового заявления и заявления о взыскании расходов. С учетом пояснений подсудимого о согласии на выплату им судебных расходов, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов 7 000 рублей должна быть взыскана не за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого в пользу законного представителя потерпевшей ФИО15

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением его, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением им транспортным средством, сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором он проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования город-курорт Сочи, в котором расположено место жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LadaGranta 219070», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1 с учетом лишения его права управления транспортными средствами, материал административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 с участием водителя автомобиля «LadaGranta 219070» государственный регистрационный знак № ФИО1, совершившего наезд на велосипедиста Потерпевший №1, управляющую велосипедом «Гринвич» хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, ФИО15 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 остальной суммы заявленных ими требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Удовлетворить заявление Потерпевший №1, ФИО15 о взыскании судебных расходов и гражданский иск несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 к ФИО4 о взыскании с него сумм в возмещение материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в виде стоимости поврежденного имущества денежные средства в размере 40 137 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей ФИО15 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 38 431 руб.60 коп., как затраты на приобретение необходимых лекарственных препаратов, в которых нуждалась потерпевшая Потерпевший №1

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 судебные расходы: денежные средства в размере 98 740 рублей 79 коп., как транспортные расходы, связанные с транспортировкой потерпевшей к месту жительства и обратно, явка к следователю для производства следственных действий, явка в судебное заседание, проживание в Сочи, денежные средства в размере 7 000 рублей, как расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката, а всего взыскать судебные расходы в сумме 105 740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.