Дело № 2-3499/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 3746 от 20.10.2016 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.10.2014 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику банком выдан потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 18,90 процента годовых, сроком по 10.10.2019 г. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, путем зачисления на банковский счет. Банк ВТБ (ПАО) является правоприемником ОАО АКБ «Банк Москвы». В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 13.01.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, с учетом снижения суммы пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором – 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Банк направлял требования ответчику с предложением принять меры по погашению задолженности, однако требования не исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью погашать кредит, она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности либо расторжении договора. Указанное заявление получено банком 24.09.2015 г. с этого времени она не оплачивала кредит, так как ждала ответа банка, от возврата суммы задолженности не отказывалась. Также пояснила, что банк предоставил ей новый график платежей, каникулы сроком на 1 месяца, однако она ошибочно посчитала, что на 2 месяца. Наличие о задолженности по кредитному договору не отрицала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

06.10.2014 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику банком выдан потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 18,90 процента годовых, сроком по 10.10.2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий оплата производится ежемесячно 10 числа месяца в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Банк ВТБ (ПАО) является правоприемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде (п. 19, пп 19.13 доверенности от 30.05.2016 г.).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком условия договора не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13.01.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. С учетом снижения суммы пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором – 

<

данные изъяты> согласно расчету, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

27.10.2016 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм в срок не позднее 22.12.2016 г., которое ответчиком не исполнено.

На основании приведенных норм, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свой расчет суду не предоставил, представленный истцом расчет им не оспорен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, не могут является основанием для освобождения ее от обязательства погашения задолженности по кредитному договору. Кроме этого, ответчик наличие задолженности по кредитному договору не отрицала.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 

<

данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 550 от 19.04.2017 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка