Дело № 2-4857/2019

78RS0015-01-2019-004062-57

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

с участием прокурора Новоселовой А.Е.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД) с требование о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что 17.10.2017 года на основании приказа № 246 л/с с ним был расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжение контракта послужило возбуждение уголовного дела в отношении него, тем не менее, на основании приговора Невского районного суда он был оправдан за совершение преступлений, в связи с чем полагает, что приказ о его увольнении был издан незаконно и он подлежит восстановлению на работе с выплатой денежного довольствия.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснял суду, что выполнении отдельного поручения следователя в рамках расследования уголовного дела, он производил задержание гр.ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, который при задержании оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, после чего ФИО3 был доставлен в 70 отдел полиции Невского района, где в дальнейшем другие сотрудники опрашивали ФИО2 Как было установлено позднее, ФИО2 сотрудниками 70 отдела полиции были причинены телесные повреждения, но государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела отказался от предъявленных обвинений к ФИО1, так как он преступления в отношении ФИО2 не совершал. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Участвовавший в деле прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что результатами проведения служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочившего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: ФИО1 при задержании ФИО4 не представился ему как действующий сотрудник полиции в нарушение требований Закона «О полиции». Остальные проступки по мнению прокурора не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, что нашло своё отражение в том числе в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора, выслушав свидетелей, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 18.12.2014 года.

Приказом от 08.10.2015 года N 257 л.с. ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, присвоено звание младший лейтенант.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что вызвало возникновение общественного резонанса и нанесло ущерб его репутации, как сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального з от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнению предшествовала служебная проверка и как усматривается из заключения служебной проверки: 15.09.2017 года на имя начальника УМВД поступил рапорт подполковника внутренней службы ФИО5, помощника начальника УМВД о том, что в отдел по работе с личным составом поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 286 УК РФ, из которого известно, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, также являющимся действующим сотрудником органов внутренних дел, а также иными неустановленными лицами, с осознанием того, что он совместно вышеуказанными лицами, совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, находясь при исполнении служебных обязанностей, у 

<

адрес> без объяснения причин применили насилие путём нанесения множественных ударов гр. ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов- голову и туловище, произвели его задержание, после чего доставили в 70 отдел полиции УМВД Росси, где в помещении уголовного розыска незаконно удерживали и применяли насилие, нанося удары ногами и руками, а также неустановленным тупым предметом в область, расположения жизненно-важных органов – голову и туловище, ФИО6 применил в отношении ФИО2 электрошокер, от чего последний потерял сознание, причинив своими действиями телесные повреждения, а именно закрытую тупую травму головы- сотрясение головного мозга при наличии контузии левой глазничной области и глаза (в виде тотальной эрозии роговицы её отёка и травматического кератита с гематомой левой глазничной и подглазничной областей), гематомы лица, ожог второй степени преддверия полости носа справа, ушиб почек и другие телесные повреждения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО2

По результатам уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения- содержание под стражей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение по нескольким статьям, но данные факты не являлись предметом рассмотрения служебной проверки и в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор.

Что касается того факта, по которому было предъявлено обвинение и по которому проводилось служебное расследование, то государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения и уголовное преследование в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Сам по себе факт отказа государственного обвинителя от обвинения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено материалами служебной проверки, сотрудникам 70 отдела полиции в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела, стала известна информация о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые отнесены Уголовным Кодексом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В рамках рассмотрения уголовного дела, следователем СУ УМВД было дано отдельное поручение с целью установления местонахождения ФИО2 и доставления его к следователю. Действуя в рамках отдельного поручения следователя, ФИО6 и ФИО7 произвели задержание ФИО2, который оказал сопротивление, причинив ФИО6 телесные повреждения, после чего ФИО2 был доставлен в 70 отдел полиции. 

Материалами уголовного дела установлена вина сотрудников полиции, причастных к причинению телесных повреждений ФИО2 в 70 отделе полиции, при этом установлено, что ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 после доставления в отдел полиции не участвовал.

Достоверно установлен результатами судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, тот факт, что при задержании ФИО2 были причинены телесные повреждения, ряд телесных повреждений, на которые ссылался ФИО2 были причинены не ФИО1, а в более ранний период. 

В своей служебной деятельности, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, ФИО1, кроме отдельных законов, обязан руководствоваться Законом «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О полиции", до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ст. 19 п.2 Закона «О полиции»).

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как установлено материалами проверки и иными доказательствами, собранными в рамках уголовного дела, действия по поручению следователя, у ФИО1 были все основания для задержания ФИО3, применения к нему физической силы и доставления в 70 отдел полиции.

В соответствии с приказом ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что вызвало возникновение общественного резонанса и нанесло ущерб его репутации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Материалами служебной проверки не подтверждён факт противоправного проступка со стороны ФИО1, который действовал в рамках своих полномочий, сам по себе общественный резонанс был вызван действиями иных сотрудников 70 отдела полиции, что нашло своё подтверждение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с оспариванием приказа об увольнении 13.05.2019 года (л.д.2).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд.

Истец возражал относительно применения сроков давности для обращения в суд за защитой своих прав, так как в отношении него по тем доводам, что были изложены в служебной проверке была избрана мера пресечения – содержание под стражей, по данному факту и в отношении него проводились следственные действия, а он сам пытался доказать отсутствие состава преступления в его действиях.. 

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» (п.3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Постановление Пленума называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Суд не может согласиться с данными истца, так как с учетом вышеизложенных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств, истец знал об увольнении 17.10.29017 года, содержание под стражей не лишало его возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, более того, как указано выше при рассмотрении и споров о восстановлении на службе по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ суд не связан как судебными актами, так и самим фактом привлечения сотрудника к уголовной ответственности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Суд приходит к выводу о том, что не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность в установленный законом срок подать исковое заявление о защите своих нарушенных трудовых прав в суд, отправив его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, суд находит, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, отсутствие уважительных причин срока обращения, исковые требования ФИО6 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2019 года