Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья *** городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** - Заместителя Главного государственного санитарного врача по *** от ***, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в отношении ООО «***»,

установил:

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по сообщению ФИО1 об использовании *** музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «***».

ФИО1 подал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** на данное определение должностного лица о его отмене.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** - Заместителя Главного государственного санитарного врача по *** от *** определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В суде при рассмотрения жалобы ФИО1 , просил удовлетворить жалобу. Считает, что вышестоящим должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, жалоба не рассмотрена по существу поданного им сообщения об административном правонарушении.

Полагает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки вообще не должны располагаться и использоваться в кафе-баре «***», поскольку он в нарушение закона расположен в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

Выслушав ФИО1 , изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 по телефону обратился в ОМВД России по *** о совершенном ООО «***» правонарушении при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использовании *** музыкального сопровождения.

Сообщение ФИО1 из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ***» по сообщению ФИО1 отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не нахожу оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «***» ***

Таким образом, вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения ООО «*** административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре ***».

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1 в отношении административного правонарушения. Выводы должностного лица в определении и вышестоящего должностного лица в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** - Заместителя Главного государственного санитарного врача по *** от ***, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в отношении ООО ***» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- Михкельсон О.Н.