Дело № 2-178/2019 УИД22RS0008-01-2019-000055-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2019 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Г.В.Задригун

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому им передано 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключены договора займа, по которым им были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Займы до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по договорам займа основной долг в размере 501 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 5 917,81 руб., неустойку за просрочку платежа 1 800 000 руб., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, и по 9 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день его исполнения;

- взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 5 326,02 руб., неустойку за просрочку платежа 1 620 000 руб., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, и по 8 100 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день его исполнения;.

- взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 30 575,34 руб., неустойку за просрочку платежа 1 800 000 руб., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, и по 9 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день его исполнения;

- взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1 972,60 руб., неустойку за просрочку платежа 1 200 000 руб., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, и по 6 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день его исполнения; 

- взыскать с обоих истцов в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании не заключенным договора займа. В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что договор она не подписывала, так же в договоре отсутствует подпись ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа фактически не передавались, общая сумма по двум распискам составляет 600 000 рублей, что не соответствует сумме займа.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам искового и уточненного иска, истец пояснил, что расписка подтверждающая получение ФИО2 суммы займа в размере 200 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ утеряна. Проценты, названные в исковом заявлении как проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются процентами за пользование займом, в соответствии с условиями договоров займа и рассчитаны исходя из ставки 120% годовых (10% в месяц) в соответствии с условиями договоров. Встречные исковые требования ФИО3 не признали в связи с их необоснованностью.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, распорядившейся своими процессуальными правами по своему усмотрению

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 заем в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка (п.1.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок предусмотрена уплата штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Факт передачи суммы займа подтверждается предоставленным истцом в судебном заседании оригиналом расписки, подтверждающей получение ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 ( именуемыми в дальнейшем заемщик) – с другой, заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец (ФИО5 передал заемщику (ФИО2, ФИО3) заем в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка (п.1.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок предусмотрена уплата штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

В соответствии с положениями п.3.4 договора, ссылки на слово или термин в договоре в единственном числе включают в себя ссылки на это слово или термин во множественном числе

Факт передачи суммы займа подтверждается предоставленным истцом в судебном заседании оригиналом расписки, подтверждающей получение ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 заем в размере 270 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка (п.1.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок предусмотрена уплата штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Факт передачи суммы займа подтверждается предоставленным истцом в судебном заседании оригиналом расписки, подтверждающей получение ФИО2 денежных средств в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств возврата полученных от истца сумм займа, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга по договорам займа заключенным ФИО5 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет суммы предъявленных истцом ко взысканию процентов по пользование займом по вышеуказанным договорам проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая что требования о взыскании процентов за пользование займом основаны на положениях ст.809 ГК РФ и договорах займа, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежа исходя из 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исчисленный в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа размер неустойки, является явно завышенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки (в том числе, и то обстоятельство, что ФИО1 длительное время не обращался в суд с иском при наличии факта неисполнения обязательства), учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 70 000 руб. по каждому из договоров займа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного положениями заключенных с ответчиками договоров займа, предусмотренную законом возможность снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, положения ст.10 ГК РФ, предусматривающей запрет на злоупотребление правом, суд не находит возможным взыскание неустойки по договорам займа с ответчиками на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, в обоснование на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец должен доказать факт предоставления займа ответчику.

В соответствии с положениями договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт передачи суммы займа ответчику, расписка, подтверждающая передачу 200 000 рублей, либо иные доказательства передачи денежных средств в вышеуказанной сумме по вышеуказанному договору не представлены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО2 по заемному обязательству перед ФИО1, обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, ответственность ФИО3 и ФИО2 по договору займа на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не может быть солидарной, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равных долях, то есть по ? доле каждая.

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.2,3 ст.433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой стороны, заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 обязался предоставить ФИО2, ФИО3 процентный заем в размере 300 000 рублей.

Каждая страница договора подписана ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось последней в судебном заседании. В графе подписи сторон ФИО2 и ФИО3 произведена собственноручно запись с расшифровкой фамилии, имени, отчества. В оригинале договора займа, предоставленного в судебное заседание истцом, имеется подпись последнего на каждой странице договора и расшифровка фамилии, имени, отчества в графе подписи сторон.

Факт предоставления суммы займа, оговоренной в договоре, истец подтвердил оригиналом расписки от имени ФИО3

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала факт написания вышеуказанной расписки собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой стороны.

При этом довод ФИО3 и ее представителя о том, что в копии договора займа, представленного истцом при первоначальном предъявлении иска, отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о несоблюдении формы договора, поскольку в судебном заседании истец пояснил, и это не опровергнуто ответчиками, то, что в экземпляре договора, переданном ответчикам имеется его подпись, в своем экземпляре он первоначально подпись не поставил в связи с отсутствием необходимости. Более того, факт заключения договора займа сторонами подтверждается действиями ФИО1, передавшего ФИО3 оговоренную в договоре сумму займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, положений ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлены надлежащие доказательства безденежности договора займа, заключенного с ФИО1, тогда как последним представлен оригинал расписки, подтверждающей получение ФИО3 денежных средств, при этом исходя из условий заключенного договора, его даты, а так же даты расписки и указанной в ней суммы суд соотносит данные документы как подтверждающие передачу суммы займа в размере 300 000 рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. (ст. 94 ГПК РФ). 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены квитанции об оплате госпошлины в размере 8210 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обязался представлять ФИО1 по иску о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом наличия возражений ответчика о предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, продолжительности дела, сложности дела, сложившей в регионе стоимости оплаты услуг по данному виду дел, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и 8210 рублей -по оплате госпошлины. 

При этом суд учитывает то, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в части требований ФИО1 к ФИО2 взысканию не подлежат в связи с не предоставлением доказательств их несения стороной.

При этом истец не лишен возможности поставить перед судом вопрос о взыскании указанных судебных расходов при предоставлении доказательств их несения.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела, истцом был увеличен размер исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях, по ? доле с каждой, задолженность основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 917 руб. 81 коп., неустойку в размере 70 000 рублей, а всего 375 917 рублей 81 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 575 руб. 37 коп., неустойку в размере 70 000 рублей, а всего 400 575 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5326 руб. 02 коп., неустойку в размере 70 000 рублей, а всего 345 326 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда ФИО6