Дело № 5-375/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Великий Новгород 12 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитников государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» Родина А.А., Зимина А.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – 

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

установил:

09 июля 2019 года старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (сокращенное наименование – ГОКУ «Новгородавтодор», далее по тексту также – Учреждение) составлен протокол № 421/АП-07/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ (поступили 15 июля 2019 года).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, уполномочив на представление интересов и защиту прав Учреждения защитников Родина А.А. и Зимина А.И.

При рассмотрении дела защитники Учреждения Родин А.А., Зимин А.И. по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, а также полагали возможным освободить Учреждение от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав объяснения защитников Учреждения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ) выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и иных нормативно-правовых актах РФ применительно к различным видам транспорта.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ) определены следующие понятия: обеспечение транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий; под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования № 924), которые применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию, и являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункты 2, 5 названных выше Требований).

В подпункте 5 пункта 6 Требований № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение трех месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

За неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2016 года приказом Росавтодора 330 мостовым сооружениям, находящимся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», присвоены II, III, IV категории с включением данных объектов в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровые номера с №).

21 июня 2019 года должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании информации, поступившей в указанный орган государственного контроля (надзора) из Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (№ 09-29/22421 от 21.06.2019), а также сведений из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, выявлено, что ГОКУ «Новгородавтодор», находящимся по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования подпункта 5 пункта 6 Требований № 924, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости 330 объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Новгородской области, находящихся в оперативном управлении Учреждения, которые с 12 октября 2016 года включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением II, III, IV категорий, и не представлены на утверждение в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в установленном порядке результаты оценки уязвимости объектов.

Доказательствами, подтверждающими изложенные обстоятельства и факт выявленного нарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 09 июля 2019 года, сведения из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также другие документы, приобщенные в материалы дела и отвечающие требованиям ст.26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Части 1 и 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ содержат диспозиции составов неосторожного и умышленного правонарушений с идентичными объективными признаками. 

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Особенностью данного определения является то, что содержанием вины юридического лица признается не воля и сознание отдельного человека, а характер деятельности юридического лица.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кодекс РФ об административных правонарушениях распространяет на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом требований ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ для правильной квалификации административного правонарушения необходимо выяснение конкретных фактических и правовых обстоятельств совершения правонарушения.

При исследовании субъективной стороны правонарушения юридического лица в каждом случае необходимо выяснять, не совершало ли оно какого-либо действия, во-первых, воспрепятствовавшего соблюдению установленных правил и норм и, во-вторых, помешавшего принять все возможные меры к тому, чтобы не нарушить требования закона. Так, в случае выявления фактов совершения самим юридическим лицом действий, лишающих его возможности должным образом исполнить требования закона, его вина очевидна.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований подп.5 пункта 6 Требований № 924, в силу обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины названного юридического лица. 

Возражения защитников Учреждения со ссылкой на принятие мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку Учреждением неоднократно направлялись в компетентный орган заявления об уточнении исходных данных для категорирования объектов транспортной инфраструктуры, в удовлетворении которых было отказано, не могут иметь правового значения, поскольку доказательств того, что находящиеся в ведении Учреждения объекты транспортной инфраструктуры (мостовые сооружения) исключены из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами либо иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, Учреждением не представлено.

По представленным доказательствам причин, объективно препятствующих соблюдению юридическим лицом положений подп.5 п. 6 Требований № 924, не установлено, соответственно, у юридического лица имелась реальная возможность выполнить вышеприведенные требования закона и нормативных документов.

Ссылка защитников на недостаточное финансирование Учреждения не является основанием для освобождения ГОКУ «Новгородавтодор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Оценив изложенные выше обстоятельства дела и перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения, наличие умышленной вины в его совершении доказаны представленными материалами дела.

При таких данных, квалификация действий (бездействия) Учреждения по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ осуществлена верно. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Доказательств о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, которые бы позволили применить положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязанности по обеспечению транспортной безопасности, с учетом порядка и сроков составления проекта соответствующего областного бюджета, в данном случае бюджета Новгородской области, которые определены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Областным законом Новгородской области «О бюджетном процессе в Новгородской области» от 03 октября 2008 года № 389-ОЗ. Представленные документы лишь свидетельствуют о сообщении недостающих денежных средств, а были ли данные сведения рассмотрены при принятии бюджета, материалы дела не содержат.

Доводы защитников Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, судья полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья, учитывая установленные в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности), цели применения административного наказания, а также то, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения Учреждению административного наказания в виде административного штрафа без конфискации орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1828-О).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решая вопрос размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, цель назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, в том числе, убыточность его деятельности. Признавая обстоятельства, связанные с финансовым положением юридического лица исключительными, судья приходит к выводу о необходимости назначить Учреждению наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере соответствующем половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий и предметов административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), лицевой счет 04721W08290, ИНН 

<

***>, КПП 783801001, расчетный счет № в Северо-Западном ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК 044030001, ОКТМО 40303000, КБК 106 116 01000 01 6000 140.

Предложить ГОКУ «Новгородавтодор» уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина