П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 ноября 2017 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника Живолуп Д.Ф., представившего удостоверение №6725, ордер № 59903,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волынец ФИО24 

<

данные изъяты> ранее судим: 1) 27 января 2017 года Белокалитвинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» (6 эпизодов), 158 ч.2 п. «б» (6 эпизодов) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 15 июля 2017 года Белокалитвинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 160 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 27.01.2017г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 08 апреля 2017 года в 

<

адрес> ФИО3 пришел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №3 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию указанного домовладения, подошел к стоящему отдельно земляному погребу, являющемуся иным хранилищем, вытащил пробой из двери, не причинив повреждений двери, незаконно проник в иное хранилище, откуда совершил кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, а именно: ящика с картофелем массой 40 кг стоимостью 33 рубля за 1 кг на сумму 1 320 рублей, 4 стеклянные банки емкостью 1,5 литра с консервированными помидорами по 100 рублей за 1 банку на сумму 400 рублей, 4 банки с консервированными огурцами объемом 1 литр по 150 рублей на сумму 600 рублей, 4 банки с консервированным абрикосовым вареньем объемом 0,75 л по 100 рублей, на сумму 400 рублей, 3 банки с консервированной кабачковой икрой объемом 0,7л по 100 рублей на сумму 300 рублей. Таким образом, из погреба было похищено продуктов питания на сумму 3 020 рублей. Указанное имущество ФИО3 сложил при выходе из погреба и продолжил хищение другого имущества. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь на территории вышеуказанного домовладения, увидел металлические детали, которые можно похитить при помощи строительной тачки. В связи с этим он возвратился по месту своего проживания на 

<

адрес>, где взял строительную тачку, с которой возвратился на 

<

адрес> домовладение Потерпевший №3, сложил в тачку продукты питания из погреба и отвез их по месту своего жительства. Затем возвратился вновь в домовладение ФИО9 и погрузил в тачку металлические детали, а именно: кровать массой 17 кг, стоимостью 9 руб. за 1 кг на сумму 153 рубля, самодельную металлическую решетку массой 43 кг по 9 руб. за 1 кг на сумму 387 рублей, металлическую трубу диаметром 100 мм длиной 3,5м массой 25 кг по цене 9 рублей за 1 кг на сумму 225 рублей, а всего на общую сумму 765 рублей. С похищенными металлическими изделиями и продуктами питания скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 785 рублей.

Он же, 11 мая 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в 

<

адрес> находился возле 

<

адрес>, где встретил ФИО11, который в тот период времени вышел за территорию своего домовладения. Между ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО11 произошел конфликт. В результате конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11,, реализуя который, ФИО3 зашел на территорию домовладения ФИО11 по 

<

адрес>, забрал у ФИО11 находящийся у него в руках деревянный черенок от садового инструмента и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, нанёс множество ударов в области расположения жизненно важных органов ФИО11, а именно по голове, туловищу и конечностям. После того как деревянный черенок от садового инструмента сломался, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял на территории двора металлическую конфорку от угольной печи, которой с целью убийства нанёс множество ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО11 – голову. Кроме того, нанёс имевшимся при себе ножом не менее трех ударов в область правой и левой кистей, а также предплечье левой руки потерпевшего ФИО11 

В результате вышеописанных действий ФИО3 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде: - множественных ран лица и волосистой части головы с признаками прижизненности: кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы – макроскопически, по результатам судебно-гистологического исследования; морфологические признаки ран пригодных для идентификации носят характер ушибленных – наличие соединительно тканных перемычек в глубине ран и в области концов ран; грубейшие переломы костей лицевого отдела черепа, костей свода и основания черепа, в совокупности квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут стоять в прямой причинной связи со смертью; -кровоподтека на правом предплечье, не причинившего вред здоровью человека применительно к живым лицам и в прямой причинной связи со смертью не стоит; - двух полосовидных кровоподтеков на животе, не причинивших вред здоровью человека применительно к живым лицам и в причинной связи со смертью не стоят; - колото-резанных ран мягких тканей правой и левой кистей (по 1), сквозного колото-резанного ранения мягких тканей левого предплечья, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3-х недель, применительно к живым лицам и в причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая имеющиеся на трупе ФИО11 повреждения, причиненные в результате умышленных преступных действий ФИО3, которые имеют выраженные признаки прижизненного формирования и, обнаруженные в области головы, относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могут стоять в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, с учетом выраженных гнилостных изменений, нельзя исключить насильственную смерть ФИО11 в результате различных ударных воздействий в область головы, туловища и конечностей, проявления которых уничтожены процессом гниения. 

Подсудимый ФИО3 вину свою признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он пошел в магазин, когда возвращался, то встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым выпил спиртное, а потом между ними случился конфликт, в ходе которого мужчина ударил его имеющейся у него в руках палкой. Он выхватил палку из рук мужчины и ударил примерно 6-10 раз мужчину палкой в область головы и туловища. Мужчина упал на спину и стал закрывать голову и лицо от ударов. После нанесенных ударов палка сломалась. Он взял металлический круг от поверхности угольной печи и продолжил бить мужчину. Потом он посветил при помощи телефона и увидел, что на голове мужчины кровь, мужчина еще дышал и двигал руками. Он испугался и убежал. В последующие дни также не пошел посмотреть что с этим мужчиной, т.к. боялся. Потом подумал, что если никто не говорит о смерти этого мужчины, то с ним все в порядке. Также пояснил, что 07.04.2017г. он гулял по 

<

адрес> и увидел дом, где не было жильцов, проник на территорию домовладения, затем в погреб, где взял картошку и купорку, а потом собрал металлический лом во дворе и все увёз на строительной тачке, за которой сходил домой. (т.2 л.д.106-110,т.3 л.д.156-160).

Вина подсудимого доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО4 О.И., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ФИО4 И.Я. его отец. Он проживал самостоятельно, спиртными напитками не злоупотреблял, являлся инвалидом 3 группы. 17 мая 2017 года ему позвонил его сын и сообщил, что нашел дедушку без признаков жизни во дворе. 18 мая 2017 года от сотрудников полиции узнал, что отца убили (т.1 л.д.251-255). 

Потерпевший ФИО4 И.И., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 17 мая 2017 года в вечернее время ему позвонила жена брата и сообщила о том, что её сын ФИО4 В.О. пошел к дедушке в гости, возвратившись после службы в армии, и обнаружил, что он мертв. 18 мая 2017 года им стало известно, что отца убили (т.2 л.д.4-7). 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое используется ею как дача. 07.04.2017г. она была на даче. Ушла примерно в 18 часов. Когда пришла на следующий день, то обнаружила, что нет трубы в сливной яме, металлической кровати, перекладин на винограднике и металлического лома. Также обнаружила, что на погребе сорван замок. Из погреба пропала картошка, купорка. Ущерб, причиненный ей, является значительным. 

Свидетель ФИО4 В.О. показал, что 17 мая 2017 года он возвратился после службы в армии, ездил с друзьями по хутору. Решил заехать к деду ФИО11 Было примерно 22 часа. В доме горел свет. Недалеко от калитки он увидел лежащего на земле деда. Понял, что он умер. Позвонил матери и сообщил ей об этом. Она вызвала сотрудников полиции. После этого стало известно, что смерть была насильственной, т.к. деду было нанесено множество ударов. В тот же день он присутствовал при проведении следственного мероприятия. В этом принимал участие ФИО3 и двое понятых. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 доводится племянником его матери, до его ареста проживал с их семьей. 11 мая 2017 года ФИО3 возвратился домой поздно вечером. Был выпивши, но не сильно. Одет был как обычно. Обувал он обычно кроссовки, но в этот вечер пришел в калошах. Откуда он их взял, он не рассказывал. Он рассказал, что выпивал с кем-то и произошел конфликт. По поводу того, где именно его кроссовки, он пояснил, что выбросил их. В тот вечер он был одет в красный свитер, а черный свитер и джинсы он постирал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО3 является родственником его жены. Последний месяц до ареста проживал вместе с ними. 11 мая 2017 года ФИО3 пришел домой и лег спать. Был выпивши. На следующий день он обнаружил, что дома чужая обувь – калоши. Это была обувь ФИО3 Ранее у него были кроссовки. Куда он их дел не говорил. Телесных повреждений на теле ФИО3 он не видел. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что когда ФИО3 пришел домой ночью, то рассказал о том, что подрался, однако на нем никаких телесных повреждений не было. 17.05.2016г. он постирал джинсы и свитер, т.к. ему нужно было идти отмечаться в ГУФСИН (т.1 л.д.240-243).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 06.05.2017г. приезжала к ФИО3, который проживал со своими родственниками и детьми в 

<

адрес>, чтобы передать деньги. Она выпила у ФИО3 водки, затем за ней заехал ФИО19 и они уехали в пос.В-Горняцкий. Когда она была у ФИО3, то он был в майке красного цвета и брюках черного цвета. Во что был обут, она не помнит. Приезжала к ФИО3 18.05.2017г., т.к. забыла у него телефон. Телефон ей отдали родственники. ФИО3 дома не было (т.1 л.д.228-230).

Вина ФИО3 также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району от 17.05.2017г., согласно которому ФИО12, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила о том, что по 

<

адрес> скончался ФИО4 И.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.82);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району от 18.05.2017г. согласно которого судебно-медицинский эксперт ФИО13 при вскрытии трупа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружил телесные повреждения в виде множественных ран на голове, множественных переломов костей лицевого отдела черепа, основания черепа, костей свода черепа (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО11 и зафиксирована окружающая обстановка после совершенного преступления (т.1 л.д.43-48) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.43-48); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017г., согласно которого был обнаружен труп ФИО11 (л.д.85-86)

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен труп ФИО11 (т.1 л.д.59-70);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого ФИО3 пояснил, что 11.05.2017г. примерно в 22 час он шел из магазина по ул.Центральная, х.ФИО5. Проходя мимо здания администрации, встретил пожилого мужчину. Между ними произошла ссора. Мужчина ударил его палкой. В ответ он ударил его в лицо. Потом он вырвал палку из рук мужчины и стал ею бить этого мужчину по лицу, голове и другим частям тела (т.1 л.д.140);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 22.05.2017г., согласно которого ФИО3 добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.79-90);

- заключением эксперта № 6\562 от 01.06.2017г., согласно которого на трех фрагментах черенков обнаружена кровь ФИО11 (т.2 л.д. 116-128);

- заключением эксперта №160 от 23.05.2017г., согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.160);

- заключением эксперта №141э от 29.06.2017г., согласно которого у трупа ФИО11 обнаружены: а) множественные раны лица и волосистой части головы с признаками прижизненности: кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы – макроскопически, по результатам судебно-гистологического исследования; морфологические признаки ран пригодных для их идентификации, носят характер ушибленных – наличие соединительно тканных перемычек в глубине ран и в области концов ран; грубейшие переломы костей лицевого отдела черепа, костей свода и основания черепа; б) кровоподтек на правом предплечье, данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета индивидуальные особенности следообразующей части поверхности которого, в повреждении не отобразились, могло возникнуть незадолго до наступления смерти, относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью человека применительно к живым лицам и в причинной связи со смертью не стоит; в) два полосовидных кровоподтека на животе. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли возникнуть незадолго до наступления смерти, относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека применительно к живым лицам, и в причинной связи со смертью не стоят. Учитывая полосовидную форму кровоподтеков, можно высказаться, что данные кровоподтеки были причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) узкую травмирующую поверхность, не исключено, что от ударов деревянными черенками тяпки, вил; г) колото-резаные раны мягких тканей правой и левой кистей (по 1), сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, могли возникнуть незадолго до наступления смерти, относятся к разряду повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не боле 3-х недель, применительно к живым лицам и в причинной связи со смертью не стоят (т.2 л.д.178-184);

- заключением эксперта №374 от 19.07.2017г., согласно которому на фрагменте кости, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н. Полученные результаты исследования с большей долей вероятности позволяют не исключить ее происхождение от потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.183-185);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району от 08.04.2017г., согласно которому Потерпевший №3 сообщила о том, что с принадлежащего ей подворья по адресу: 

<

адрес>, пропали металлические изделия (т.3 л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления от 08.04.2017г., согласно которому Потерпевший №3 сообщила о том, что в период времени с 18 часов 07.04.2017г. по 15 часов 30 минут 08.04.2017г. неустановленное лицо путем срыва пробоя замка проникло в погреб по 

<

адрес> и совершило кражу картофеля и консервированных продуктов, а также лом черного металла (т.3 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017г., согласно которого осмотрено домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №3 и зафиксирована обстановка после совершенного преступления (т.3 л.д.12-16);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого он пояснил, что 07.04.2017г. совершил хищение металла и купорки с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017г., согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен мешок с картофелем (т.3 л.д.26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017г., согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские туфли черного цвета (т.3 л.д.31-33).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Его же действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы подсудимого о том, что ФИО4 И.Я. первым нанес ему удары имеющейся у него в руках палкой, объективно ничем не подтверждаются, т.к. согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 после возвращения домой у ФИО3 телесных повреждений он не видел, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО3 телесных повреждений обнаружено не было (т.2 л.д.160).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №2624 от 16.08.2017г. (т.2 л.д.176-178) ФИО3 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неустановленными причинами. Синдром зависимости от алкоголя средней (второй стадии), в настояще время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях – содержание под стражей)».По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он не работает, по месту фактического проживания характеризуется крайне отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов». Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом данных о личности и общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ у суда не имеется. С учетом данных о личности оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волынец ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично наказание не отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда от 27 января 2017 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Белокалитвинского городского суда от 15 июня 2017 года окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22 мая 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.3 на листах дела 80-94, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Магзина С.Н.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2018 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.11.2017г. в отношении ФИО3 изменить: 

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО3 ранее осужден Белокалитвинским горсудом Ростовской области 15.06.2017г.;

смягчить наказание. назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 мес. л/свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 лет л/свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначить по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Белокалитвинского горсуда от 27.01.2017г., и назначить наказание в виде л/св. сроком 10 лет 6 мес.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Белокалитвинского городского суда от 15.06.2017г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 мес. в исправительной колонии строгого режима.